Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-25288/04 Кассационная жалоба об отмене решения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку представленный заявителем согласованный обеими сторонами договор стоимости строительства объекта является существенным обстоятельством для данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-25288/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-8876/2008 по делу N А56-25288/2004

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 16801/08 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2005 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" Литвиновой Ю.В. (доверенность от 16.04.08), Николаева В.В. (доверенность от 11.08.08), Крестовникова А.А. (доверенность от 11.02.08), от ЗАО "Биржевой Комплекс" Емурановой Н.В. (доверенность от 12.12.07),

рассмотрев 29.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.08 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.08 (судьи Черемошкина В.В., Гафиатуллина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-25288/04,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.04 (судья Попова Н.М.) удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург") к закрытому акционерному обществу "Биржевой Комплекс" (далее - ЗАО "Биржевой комплекс") о признании незаключенным договора генерального инвестирования от 15.08.02 N 0101-165.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ЗАО "Биржевой комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.10.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06.06.08 заявление о пересмотре решения от 15.10.04 по делу N А56-25288/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 15.10.04 отменено. Назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на. то, что заявление о фальсификации доказательств необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, бизнес-план инвестиционного проекта, договор возмездного оказания консалтинговых услуг, акт приема-передачи изготовлены позднее указанных в этих документах дат изготовления и подписания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Биржевой Комплекс" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Биржевой Комплекс" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.04 договор генерального инвестирования от 15.08.02 N 0101-165 признан незаключенным на основании того, что стороны не согласовали существенное условие договора - инвестиционную стоимость проекта строительства бизнес-центра.

ЗАО "Биржевой комплекс" в обоснование заявления о пересмотре решения от 15.10.04 по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на следующие обстоятельства: из документов, полученных при третейском разбирательстве в Санкт-Петербургском экономическом арбитраже следует, что закрытое акционерное общество "Просперити-Истейт" по доверенности от истца согласовало бизнес-план; по делу N А56-47209/2007 ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" представило отзыв, в котором подтверждается факт согласования проектных и инвестиционных документов.

Арбитражный суд, отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что представленные заявителем документы - это те обстоятельства, которые Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит к существенным, то есть таким наличие или отсутствие которых непосредственно повлияло на выводы, сделанные судом при вынесении решения от 15.10.04. Наличие согласованной обеими сторонами договора стоимости строительства объекта - это существенное обстоятельство для данного спора.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Указанные ЗАО "Биржевой Комплекс" обстоятельства отвечают названным требованиям.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде заявителю не было известно о согласовании бизнес-плана, данное обстоятельство не учтено и не могло быть учтено при рассмотрении спора о признании незаключенным договора генерального инвестирования от 15.08.02 N 0101-165.

В связи с тем, что данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, и не было известно ЗАО "Биржевой комплекс", могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения об удовлетворении иска о признании незаключенным договора генерального инвестирования от 15.08.02 N 0101-165, обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, обоснованно признаны вновь открывшимися.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов и могут быть проверены и оценены при рассмотрении дела по существу.

Нормы процессуального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.08 по делу N А56-25288/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина