Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А56-2640/2007 Отказывая в иске о признании права собственности на объект недвижимости, обязании передать указанный объект в распоряжение истца и обязании зарегистрировать право собственности, суд исходил из того, что спорное имущество является государственной собственностью, поскольку никогда в установленном законодательством порядке из собственности государства не выбывало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А56-2640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Савеловой Д.О. (доверенность от 14.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" Твердова Э.М. (доверенность от 13.04.2007), от межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Твердова Э.М. (доверенность от 03.03.2008),

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Яна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-2640/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" (далее - Комплекс) о признании права собственности на объект недвижимости - загородный дом с кадастровым номером 78:38:11214А.1001.25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Сестрорецк, 6-я Тарховская ул., д.36, обязании Комплекса передать указанный объект недвижимости в распоряжение Общества, и возложении на Управление обязанности зарегистрировать право собственности истца.

Определениями от 18.04.2007 и от 23.07.2007, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), акционерное общество закрытого типа "БТМ Спутник" (далее - АОЗТ "БМТ Спутник") и межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение).

Решением от 04.02.2008 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2008 решение от 04.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители Комплекса, Управления и Объединения просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.03.1996 Обществом и АОЗТ "БМТ Спутник" заключил договор купли-продажи спорного объекта. Как утверждает истец, указанный договор был исполнен сторонами - имущество передано Обществу и оплачено им. АОЗТ "БМТ Спутник" на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.1996 владело спорным объектом недвижимости на основании Акта "передачи имущества в собственность" от 08.11.1992. Общество, считает, что в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РСФРС 1964 года право собственности на спорное имущество возникло у него с момента передачи вещи.

Суд первой инстанции установил, что Общество никогда не являлось фактическим владельцем спорного недвижимого имущества. Суд признал, что спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности АОЗТ "БМТ Спутник", а, не являясь собственником АОЗТ "БМТ Спутник" не могло передать его в собственность Общества. Суд также признал, что Обществом не соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект. При указанных обстоятельствах суд признал, что Общество не является собственником спорного объекта, и отказал в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что спорное имущество является государственной собственностью, поскольку никогда в установленном законодательством порядке из собственности государства не выбывало.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что в материалах дела достаточно доказательств того, что спорный объект в свое время поступил в собственность профсоюзов CCCР и впоследствии был правомерно передан в собственность АОЗТ "БМТ Спутник". По мнению подателя жалобы, Общество является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а вывод суда о том, что спорное имущество никогда не находилось во владении истца голословен и не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле кассационная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, ограниченным положениями части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-2640/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу' общество с ограниченной ответственностью "Яна" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина