Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А56-9878/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил миграционного учета и о прекращении производства по делам об административных правонарушениях удовлетворено, поскольку из объяснений лица, предоставленных в материалы дела, не следует, что принимающей стороной, предоставившей жилое помещение иностранному гражданину, является ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А56-9878/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу N А56-9878/2008 (судья Боровлев Д.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Ассамблея" (далее - общество, ООО "Строительная Ассамблея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - управление) от 13.03.2008 N 82/85 о привлечении общества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делам об административных правонарушениях.

Решением от 21.07.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление 06.02.2008 в целях обеспечения контроля и надзора в сфере миграции, противодействия нелегальной миграции, совершенствования работы по контролю за трудовой деятельностью иностранных работников в Псковской области провело проверку строящегося объекта, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Лукьянцево.

По результатам проверки управлением составлены протокол осмотра от 06.02.2008 и протокол об административном правонарушении от 06.02.2008 N 57.

Из данного протокола следует, что в ходе проверки на территории названного строительного объекта был обнаружен гражданин Республики Узбекистан Корабоев Маруфжон Ахмаджонович, - который нарушил правила миграционного учета (режим пребывания в Российской Федерации), что противоречит требованиям пункта 1 статьи 20 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

На основании названных документов управлением 06.02.2008 вынесено постановление N 57 о привлечении Корабоева М.А. к административной ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе состоявшихся 13.02.2008 и 14.02.2008 разбирательств управления с ООО "Строительная Ассамблея" было установлено, что общество с 30.01.2008 и по момент указанного разбирательства предоставляло жилое помещение, расположенное на территории строительного объекта по указанному выше адресу, гражданину Республики Узбекистан Корабоеву М.А., - находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением правил миграционного учета. В ходе проверки также установлено, что общество как принимающая сторона не исполнило обязанности по постановке указанного гражданина на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушило требования подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ.

По результатам разбирательства были составлены протоколы об административном правонарушении от 14.02.2008 N 82 и 85, на основании которых управлением 13.03.2008 принято постановление N 82/85 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания 500 000 руб. штрафа по частям 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Общество оспорило это постановление управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что управление не доказало, что в действиях общества имеются составы вменяемых ему административных правонарушений.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федераций с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи. В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 и частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку управление не представило доказательств того, что именно общество разместило гражданина Республики Узбекистан на территории строительного объекта по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Лукьянцево, и является для иностранного гражданина принимающей стороной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Податель жалобы считает, что работы на указанном выше объекте осуществляло ООО "Строительная Ассамблея", поскольку ему были переданы строительная площадка и вагончики, оборудованные для проживания, что подтверждается договором от 22.01.2008 N 22/01 на строительство торгового комплекса "Выбор", актом приема-передачи строительной площадки, схемой установки строительного городка.

Действительно, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.01.2008 N 22/01 на строительство торгового комплекса "Выбор", заключенного ОАО "Реставрационно-строительная компания БАЛТСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Строительная Ассамблея" (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему (л.д. 58-64).

Однако наличие данного договора не свидетельствует о том, что общество проводило работы на указанном объекте.

Не свидетельствует о проведении обществом работ и акт приема-передачи строительной площадки по указанному адресу. В деле имеется акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому указанная строительная площадка была передана обществу только 22.02.2008 (л.д. 128).

Таким образом, из представленных документов не следует, что на момент проведения проверки обществу был передан строительный участок и оно осуществляло работы на этом объекте.

Ссылка управления в жалобе на то, что акт приема-передачи от 22.02.2008, представленный обществом в ходе судебного разбирательства, противоречит положениям договора от 22.01.2008 N 22/01, не принимается кассационной инстанцией, поскольку управление не разъяснило, в чем конкретно заключаются противоречия.

Управление отмечает в жалобе, что общество предоставляет жилое помещение, расположенное на территории указанного строительного объекта, гражданину Республики Узбекистан, который находится на территории Российской Федерации с нарушением правил миграционного учета.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Как упоминалось выше, управление не представило доказательств того, что на момент проверки строительный объект был передан обществу. Следовательно, факт нахождения гражданина Республики Узбекистан во время проверки на территории строительного объекта не свидетельствует о том, что жилье ему предоставило именно ООО "Строительная Ассамблея", а не какая-либо иная организация.

Податель жалобы ссылается на то, что в своих объяснениях от 14.02.2008 генеральный директор общества Петров Д.В. подтвердил проживание указанного гражданина Республики Узбекистан на территории строительного объекта.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения, данные Петровым Д.В. 14.02.2008 начальнику ОИК УФМС России по Псковской области и указанные административным органом как приложение к протоколам об административных правонарушениях, взяты у него как у свидетеля, а не законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности по поводу вменяемого административного правонарушения. Петрову Д.В. разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод и статьи 25.6 КоАП РФ о правах свидетеля по делу об административном правонарушении (л.д. 42). Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и законного представителя юридического лица, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ, Петрову Д.В. как законному представителю общества не были разъяснены.

Управление в жалобе ссылается на то, что в своих объяснениях, данных 06.02.2008 в ОИК УФМС России по Псковской области, гражданин Республики Узбекистан Корабоев М.А. подтвердил, что его работодателем является ООО "Строительная Ассамблея", он проживал на территории строительного объекта в вагончике, указанном на схеме работодателя под N 4. При этом управление считает, что объяснения гражданина Республики Узбекистан являются доказательством по делу и получены в установленном порядке.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы.

Из протокола от 06.02.2008 N 57 следует, что Корабоев М.А. нуждался в услугах переводчика (л.д. 66). Из протокола и объяснения от 06.02.2008 следует, что показания Корабоева М.А. перевел гражданин Республики Узбекистан Бахромкулов Баходуржон Махматкулович (л.д. 66-67). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управление в соответствии с частью 4 статьи 25.10 КоАП РФ предупредило переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Таким образом, объяснения Корабоева М.А. от 06.02.2008 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что 05.03.2008 при даче повторных объяснений гражданин Республики Узбекистан Корабоев М.А. отказался от услуг переводчика, поскольку управление не представило в материалы дела объяснения Корабоева М.А. от 05.03.2008.

Иных доказательств правомерности привлечения общества к административной ответственности, в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управлением совершения именно обществом вменяемых ему административных правонарушений.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу N А56-9878/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.О Матлина