Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. N А42-4872/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам перевозки, исходя из того, что в деле представлены договоры, счета-фактуры, транспортные документы, акт сверки расчетов за подписью сторон, а также платежные документы, свидетельствующие о неполной оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2008 г. N А42-4872/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Мельниченко С.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 22.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Савченко Александра Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2008 (судья Макаренко Т.Н., арбитражные заседатели Козюбенко А.П., Агарков С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Жиляева Е.В.) по делу N А42-4872/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Савченко Александру Петровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 048 359 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по договорам от 21.07.1999 N 455, от 05.03.2001 N 272 и от 21.09.2005 N 931.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 07.07.2008 вынесенное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение от 29.12.2006 N 1 о рассрочке задолженности подписано со стороны предпринимателя Савченко А.П. неуполномоченным лицом с нарушением положений статей 23, 182, 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у него задолженности перед Пароходством по заключенным договорам.

Ответчик также указывает на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, что выразилось в отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Пароходство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца обратился с просьбой отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Савченко А.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Пароходство и Предприниматель 21.07.1999 и 05.03.2001 заключили договоры на перевозку грузов морем N 455 и 272 соответственно.

Согласно условиям названных договоров Пароходство приняло на себя обязательства по перевозке не принадлежащих ему грузов из порта Мурманск в порт Дудинка, из порта Кандалакша в порт Дудинка, из порта Архангельск в порт Дудинка или в обратных направлениях, а Предприниматель обязался оплачивать оказанные истцом услуги по установленным тарифам.

Кроме того, 21.09.2005 стороны заключили договор N 931 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым Пароходство приняло на себя обязательства по отправке из порта Мурманск и перевозке на судах экспедитора в порт Дудинка генеральных грузов Предпринимателя, транспортируемых как в контейнерах или предоставленных истцом, так и в иной упаковке, а также подвижной техники. Предприниматель Савченко А.П. обязался оплачивать оказанные услуги в установленном порядке и размере.

Пароходство выполнило принятые на себя обязательства по названным договорам. Предприниматель же обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что послужило основанием для обращения Пароходства в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784 и 785 ГК РФ, а также статьей 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходил из обоснованности данных исковых требований по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права, в связи с чем переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Пароходство оказало предпринимателю Савченко А.П. услуги по всем трем договорам: от 21.07.1999 N 455, от 05.03.2001 N 272 и от 21.09.2005 N 931. Задолженность ответчика составила 1 048 359 руб. 54 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ему названных услуг, несостоятельна. В деле представлены настоящие договоры, счета-фактуры, транспортные документы, акт сверки расчетов за подписью сторон, а также платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате оказанных Пароходством услуг, как самим Предпринимателем, так и третьими лицами (за него). Все документы оценены судами в соответствии с требованиями статей 64-68 и 71 АПК РФ.

Довод предпринимателя Савченко А.П. о том, что соглашение о рассрочке задолженности от 29.12.2006 подписано неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя задолженности за оказанные Пароходством услуги. Наличие задолженности подтверждается вышеперечисленными договорами и другими доказательствами.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованности отказа апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Первоначально заявленное ходатайство ответчика было удовлетворено судом с обязанием заявителя представить доказательства временной нетрудоспособности, которые не были предъявлены. Вторичное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью предпринимателя Савченко А.П. правильно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку (как и в первом случае) доказательств временной нетрудоспособности Предприниматель вновь не представил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А42-4872/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Савченко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова