Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А44-430/2008 Доказательств недобросовестности Общества, совершения им действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой базы по указанным налогам и взносам, Инспекцией не представлено, в связи с чем суд признал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности частично недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2008 г. N А44-430/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2008 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-430/2008,

установил:

Учебно-производственное опытное крестьянское хозяйство общество с ограниченной ответственностью "Авангард" при Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Аграрный техникум "Новгородский" (далее - Хозяйство, УПКХ ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 20.09.2007 N 2.11-16/134.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2008, заявление УПКХ ООО "Авангард" удовлетворено частично. Хозяйству отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.09.2007 N 2.11-16/134 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 300 руб. штрафа. В остальной части заявление Хозяйства о признании недействительным указанного ненормативного акта удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных УПКХ ООО "Авангард" требований и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае показания свидетелей - бывших работников Хозяйства, полученные должностным лицом налогового органа в соответствии со статьями 31 и 90 НК РФ, являются надлежащим доказательством неполного отражения заявителем в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выплаты работникам заработной платы по неофициальной ведомости, поскольку Хозяйство не представило в налоговый орган необходимые для проведения проверки документы (расчетно-платежные и сводные ведомости по зарплате; трудовые и гражданско-правовые договоры; карточки учета сумм начисленных выплат; приказы по предприятию), в связи с их утратой. При этом Инспекция считает, что у заявителя была возможность восстановить эти документы, однако УПКХ ООО "Авангард" намеренно их не восстановило. В связи с этим, по мнению налогового органа, действия Хозяйства являются недобросовестными, направленными на уклонение от уплаты налогов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Хозяйством единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 04.09.2006, о чем составлен акт от 06.08.2007 N 2.11-16/134.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что суммы заработной платы, фактически выплаченные отдельным работникам Хозяйства в проверяемый период, превышали суммы заработной платы, отраженные заявителем в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности. Этот вывод основан на полученных в соответствии со статьей 90 НК РФ показаниях свидетелей - бывших работников УПКХ ООО "Авангард" Коженовой Г.Н., Даниловой Н.В., Петровой Г.А., Поздеевой А.Д., Абрафиковой Н.М., Иванова Н.А., Никитина С.П. и Пале Н.П., которые сослались на то, что получали заработную плату по двум ведомостям, одна из которых являлась неофициальной.

На основании полученных из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новгородской области сведений о средней заработной плате организаций Новгородской области, которым присвоен код ОКВЭД 85.20 (Ветеринарная деятельность), а также сведений о средней заработной плате, выплачиваемой работникам ФГУ "Усть-Коксинская СББЖ" Республики Алтай и ГУ ОО "Мценская СББЖ" Орловской области, Инспекция сделала вывод о том, что средняя заработная плата, отраженная заявителем в налоговой отчетности, ниже средней заработной платы в организациях, осуществляющих вид деятельности, аналогичный осуществляемому Хозяйством.

В связи с этим Инспекция считает, что в нарушение статей 24, 210 и 226 НК РФ Хозяйство не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 25 523 руб. НДФЛ, а также занизило базу, облагаемую ЕСН, что повлекло неуплату в бюджет 665 218 руб. этого налога и 36 863 руб. страховых взносов. Указанные суммы определены Инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 20.09.2007 N 2.11-16/134, в котором (с учетом решения вышестоящего налогового органа Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 23.11.2007 N 2.20-12/117) УПКХ ООО "Авангард" предложено уплатить 25 523 руб. НДФЛ, 80 156 руб. ЕСН, 8 125 руб. страховых взносов, а также соответствующие пени. Этим же решением Хозяйство привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 10 318 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 8 883 руб. на основании статьи 123 НК РФ и 300 руб. - на основании 126 НК РФ.

Хозяйство оспорило решение Инспекции от 20.09.2007 N 2.11-16/134 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными доводы налогового органа о выплате заявителем заработной платы своим работникам в размере, большем, чем указано в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций "признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что выводы налогового органа об отражении заявителем не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работников и о занижении им налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам в проверенном налоговом периоде основаны только на полученных Инспекцией свидетельских показаниях бывших работников УПКХ ООО "Авангард".

Вместе с тем данные показания не содержат точных данных о сроках и суммах полученных работниками Хозяйства доходов.

Исходя из положений статей 82 и 90 НК РФ, суды обоснованно указали на то, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Налоговым органом не представлено других доказательств, подтверждающих выплату работникам Хозяйства скрытой заработной платы по неофициальным ведомостям.

Доказательств недобросовестности УПКХ ООО "Авангард", совершения им действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой базы по указанным налогам и взносам, Инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанными выводы Инспекции о неудержании и неперечислении Хозяйством в бюджет НДФЛ, о неуплате им ЕСН и страховых взносов.

Суды также обоснованно признали, что при расчете сумм НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, которые заявителю предложено уплатить в оспариваемом решении, Инспекция неправильно применила правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку использовало данные о налогоплательщиках, не являющихся аналогичными УПКХ ООО "Авангард".

Действительно, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае учета дохода и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенной нормы следует, что в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в решении от 20.09.2007 N 2.11-16/134 налоговый орган ссылается на сведения о средней заработной плате, выплачиваемой работникам ФГУ "Усть-Коксинская СББЖ" Республики Алтай и ГУ ОО "Мценская СББЖ" Орловской области, осуществляющих ветеринарную деятельность (код ОКВЭД - 85.20).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что помимо ветеринарной деятельности основными видами деятельности Хозяйства в проверяемом периоде являлись производство, заготовка, переработка и реализация продуктов сельского хозяйства как собственного производства, так и приобретенных у организаций и граждан; отлов и реализация рыбы; производство лесозаготовок, выпуск пиломатериалов и изделий деревообработки.

Кроме того, указанные организации осуществляют деятельность не в Новгородской области, как заявитель, а в других регионах.

Инспекция не представила доказательств того, что названные организации-налогоплательщики являются аналогичными Хозяйству.

Применив расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате (доплате) заявителем, налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа о предложении заявителю уплатить 25 523 руб. НДФЛ, 80 156 руб. ЕСН, 8 125 руб. страховых взносов, соответствующие пени, а также о привлечении УПКХ ООО "Авангард" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, обоснованно признано судами незаконным.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А44-430/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова