Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-20579/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налога на прибыль и требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа не удовлетворено, поскольку ООО не доказало свое право на льготу по налогу на прибыль организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-20579/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" Одабашян Т.Г. (доверенность от 22.02.2008 N 105), Быковой Н.А. (доверенность от 24.10.2008 N 1777), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 15.10.2008 N 03-02/18097), Борискина Р.В. (доверенность от 24.04.2008 N 03-02/06802), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 08.02.2008 N 01-02/565), рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной-ответственностью "Объединенные Пивоварни- Хейнекен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-20579/2007 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова H.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.06.2007 N 10-31/09922 и требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа от 11.07.2007 N 11.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 (судья Захаров В.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление от 01.07.2008 и оставить в силе решение суда от 05.03.2008. Податель жалобы считает, что им правомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 11-4 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон СПб N 81-11), поскольку транспортные средства, приобретенные им в 2005 году, переданы по договору от 18.06.2003 N 190/13-ПХ в аренду ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" в целях осуществления реализации продукции собственного производства; расходы на содержание транспортных средств несет заявитель, поскольку собственность на продукцию сохраняется до момента передачи ее покупателю; транспортные средства переданы в аренду в целях обеспечения исполнения условий агентского договора на реализацию продукции; право собственности на транспортные средства к арендатору не переходит; взаимосвязь агентского договора и договора аренды подтверждена дополнительным соглашением; в отчетах по агентскому договору указывается на расходы по содержанию транспортных средств; транспортные средства используются не для перевозки продукции налогоплательщика, а для передвижения торговых представителей и супервайзеров.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 28.03.2007 декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в ходе которой установила, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная статьей 11-4 Закона СПб N 81-11, в виде пониженной ставки налога, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга (15,5%), в связи с вложением денежных средств в сумме от 150 млн до 300 млн руб. в течение 2005 года в капитальный ремонт погрузчиков (7 183 030 руб.) и на приобретение сданных в аренду . автотранспортных средств (66 986 658 руб.).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в бюджеты субъектов Российской Федерации зачисляется сумма налога на прибыль, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента. В этой же статье предусмотрена "возможность понижения законами субъектов Российской Федерации налоговой ставки для отдельных категорий налогоплательщиков в отношении налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Пунктом 1 статьи 11-4 Закона СПб N 81-11 установлены пониженные размеры ставки налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, для юридических лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 2 названной статьи:

в размере 15,5 процента, если они осуществили вложения на сумму от 150 млн руб. до 300 млн руб.;

в размере 13,5 процента, если они осуществили вложения на сумму от 300 млн руб. (включительно) и более.

При этом для целей названного Закона под вложениями понимаются приобретение (за исключением приобретения основных средств по договору лизинга) не бывших ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция и модернизация основных средств.

Право на применение пониженной ставки налога на прибыль организаций согласно пункту 2 статьи 11-4 Закона СПб N 81-11 предоставляется юридическим лицам, отвечающим одновременно следующим требованиям:

являющимся плательщиками налога на прибыль организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга;

осуществившим на протяжении любого календарного года, начиная с 1 января 2005 года, рассчитанные в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 в пределах сумм, указанных в пункте 1 статьи 11-4 Закона, вложения для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли).

При проверке правомерности применения Обществом пониженной ставки налога на прибыль (15,5 процента) Инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 11-4 Закона СПб N 81-11.

Налоговый орган считает, что, поскольку Обществом осуществлены вложения в основные средства, предназначенные для последующей передачи в аренду третьим лицам, а не для использования их в производственных целях (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга), они не могут быть квалифицированы как вложения для производственных целей и налогоплательщик не вправе применять пониженную ставку налога.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 22.05.2007 N 76 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 22.06.2007 N 10-31/09922, которым доначислила налогоплательщику 17 019 568 руб. налога на прибыль и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения Инспекция направила в адрес Общества требование по состоянию на 10.07.2007 N 11 с предложением погасить задолженность по налогу в срок до 20.07.2007 в добровольном порядке.

Налогоплательщик не согласился с решением и требованием налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признал неправомерным использование Обществом льготы по налогу на прибыль.

Согласно' подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По смыслу данной нормы, а также положений статьи 52 НК РФ именно налогоплательщик должен доказать наличие у него права на льготу. Таким образом, налогоплательщик обязан представить как в налоговый орган, так и в суд документы, необходимые не только для подтверждения обоснованности расчета налоговых платежей, но и для применения льготы по конкретному налогу.

Общество представило в налоговый орган и в суд документы за 2006 год, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения им льготы, предусмотренной статьей 11-4 Закона СПб N 81-11, в виде пониженной ставки налога, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга (15,5%), в том числе аналитический регистр вложений (приобретения основных средств) для производственных целей, учитываемых на балансе налогоплательщика и введенных в эксплуатацию на территории Санкт-Петербурга в 2005 году; аналитический регистр выбывших основных средств в 2005 году, справку о суммах налогах за 2005 и 2006 годы, список автотранспортных средств, находящихся в аренде.

Из материалов дела следует, что Общество, основными видами деятельности которого являются производство и реализация пива, хмеля, солода, углекислоты, пивных дрожжей, слабоалкогольных и безалкогольных напитков, а также организация производства и реализация данной продукции, в 2005 году приобрело легковые автомобили на общую сумму 66 986 658 руб. и по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.06.2003 N 190/13-ПХ все приобретенные транспортные средства предоставило во временное пользование ООО "Интеллект-Сервис" (правопредшественник ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис") "для использования в целях пассажирских перевозок" (пункт 1 договора).

Кроме того, Общество 01.04.2005 заключило с ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" агентский договор, в пункте 2.1.1 которого представлен перечень услуг по осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет Общества продаж производимых им напитков.

Анализ договоров, заключенных Обществом с ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис", а также иных документов позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод, что использование спорных автотранспортных средств не связано с производственными целями Общества на территории Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции указал, что из договора аренды от 18.06.2003 N 190/13-ПХ не следует, что транспортные средства предназначаются для осуществления разъездов торговых представителей, которые занимаются вопросами реализации продукции налогоплательщика. Из текста агентского договора от 01.04.2005 не следует, что для исполнения его условий агенту необходимо использовать легковые автомобили в количестве, переданном ему по договору аренды заявителем, а возможность использования автомобилей, арендованных у налогоплательщика, вообще не предусмотрена. Необходимость осуществления разъездов торговых представителей и супервайзеров в рамках исполнения агентского договора не оговаривается. Из предъявленных к возмещению налогоплательщику расходов агента по содержанию транспортных средств не усматривается, что эти расходы связаны именно с использованием легкового транспорта для разъездов торговых представителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оказание ООО "Хейнекен Коммерческий Сервис" Обществу агентских услуг не исключает возможности использования арендованных у него транспортных средств для оказания услуг по пассажирским перевозкам третьим лицам, такое право условиями договоров, заключенных между названными лицами, не исключается.

Представленные же в материалы дела письма от 03.07.2006 и 05.07.2006 (приложение 2, листы 212-213) подтверждают лишь то обстоятельство, что сторонами обсуждалась возможность передачи легковых автомобилей для обеспечения реализации продукции по спорному агентскому договору в будущем. Дополнительное соглашение от 29.05.2007 к договору аренды транспортных средств от 18.06.2003 N 190/13-ПХ, дополнившее содержание пункта 1 основного договора словами "транспортные средства, передаваемые по договору аренды Арендодателем Арендатору в течение всего срока действия договора аренды, используются Арендатором только для реализации продукции Арендодателя, передаваемой на комиссию по агентскому договору от 01.04.2005", также не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Несмотря на то, что стороны придали обратную силу его условиям ("действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2005"), дополнительное соглашение не может доказывать, что эти условия соблюдались до его заключения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

В данном случае Общество не доказало свое право на льготу по налогу на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-20579/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова