Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-5119/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления земельного налога, ЕСН, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль, НДС удовлетворено частично, поскольку гостиницы имеют иное функциональное назначение, помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-5119/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" Исакова Д.В. (доверенность от 26.12.2007 N К-17-13916), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 09.01.2008 N 242),

рассмотрев 28.10.2008 - 30.10.2008 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-5119/2008 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" (далее - Общество, ОАО "Выборгский судостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 01.02.2008 N 4 в части:

- доначисления 5 826 руб. земельного налога, 2 456,5 руб. пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этого налога в виде взыскания 610 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы в виде взыскания 8 546 руб. штрафа;

- доначисления 198 259 руб. единого социального налога, 39 723,38 руб. пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога в виде взыскания 30 191 руб. штрафа;

- доначисления 236 844 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 42 000,39 руб. пеней и привлечения Общества к ответственности по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания 47 369 руб. штрафа;

- предложения удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет 400 350 руб. налога на доходы физических лиц, начисления 469 089,91 руб. пеней за неперечисление в бюджет этой суммы налога в установленный срок, а также в части привлечения Общества к ответственности по статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 80 070 руб. штрафа;

- предложения удержать и перечислить в бюджет 8 747 494 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, начисления 2 459 335,39 руб. пеней, а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 ЫК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 1 574 908 руб. штрафа, и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом расчетов по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в виде взыскания 400 руб. штрафа;

- предложения удержать у иностранной организации "Molde Hevneterminal AS" и перечислить в бюджет 31 249 руб. не удержанного при расчетах за работы (услуги) налога на добавленную стоимость;

- доначисления 378 919 руб. налога на прибыль и 19 276,16 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога;

- доначисления 1 550 489 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пеней по эпизодам, связанным с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу: 1 011 139 руб. - стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Петромикс" (далее - ООО "Петромикс"); просроченной дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "БТКА"; нереальной к

взысканию-задолженности по квартплате по общежитию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 31, образовавшейся в 2002-2003 годах;

- доначисления налога на прибыль за I и II кварталы 2006 года с соответствующей суммой пеней без учета суммы убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении облагаемой налогом на прибыль базы;

- доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с предъявлением Обществом к вычету 227 406 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Петромикс" при приобретении товаров, а также 1 323 083 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" за оказание услуг по перевозке импортируемых товаров;

- предложения удержать у иностранных организаций и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, не удержанный Обществом как налоговым агентом при оплате услуг, оказанных по контрактам от 10.09.2004 N 351/04, от 18.08.2006 N 195/06 и от 09.04.2006 N 170/04;

- предложения удержать и перечислить в бюджет 8 747 494 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, начисления 2 459 335,39 руб. пеней, а также в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 1 574 908 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом расчетов по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в виде взыскания 400 руб. штрафа;

- доначисления 198 259 руб. единого социального налога, 236 844 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 295 745 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующей суммы пеней за нарушение срока перечисления этой суммы налога в бюджет и наложения штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по эпизоду невключения в облагаемую названными налогами (взносами) базу выплаченных при заграничном плавании членам экипажа плавучего крана "Богатырь-6" сумм в иностранной валюте взамен суточных;

- доначисления земельного налога, исчисленного по ставке в размере свыше трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городе Выборге Ленинградской области, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, наложенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным ее решения:

- о доначислении земельного налога по земельному участку, занятому гостиницей "Шельф", соответствующей суммы пеней и налоговых санкций, наложенных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ;

- о доначислении налога на прибыль, соответствующей суммы пеней по эпизодам, связанным с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу: стоимости товаров, приобретенных у ООО "Петромикс", в сумме 1 011 139 руб.; просроченной дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "БТКА"; нереальной к взысканию задолженности по квартплате по общежитию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 31, образовавшейся в 2002-2003 годах;

- - о доначислении налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к вычету 227 406 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Петромикс" при приобретении товара;

- о предложении удержать и перечислить в бюджет 8 747 494 руб. налога на доходы иностранных юридических лиц, начисления 2 459 335,39 руб. пеней и привлечении Общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных организаций, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания 1 574 908 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок Обществом как налоговым агентом расчетов по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в виде взыскания 400 руб. штрафа;

- о доначислении 198 259 руб. единого социального налога, 236 844 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также предложении удержать с физических лиц и перечислить в бюджет 295 745 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующей суммы пеней за неперечйсление в бюджет этой суммы налога и наложения штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по эпизоду невключения в облагаемую названными налогами (взносами) базу выплат членам экипажа плавучего крана "Богатырь-6" в иностранной валюте и рублях;

- о предложении удержать у иностранных организаций и перечислить налог на добавленную стоимость, не удержанный Обществом как налоговым агентом, по контрактам от 09.04.2004 N 170/04, от 10.09.2004 N 351/04, от 18.08.2006 N 195/06,- и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в кассационной жалобе обращает особое внимание суда на незаконность решения суда о признании недействительным решения Инспекции в части предложения Обществу удержать у иностранной организации и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, не удержанный заявителем как налоговым агентом при оплате услуг, оказанных ему по контрактам от 10.09.2004 N 351/04 и от 18.08.2006 N 195/06, поскольку оспариваемый Обществом ненормативный акт налогового органа не содержит такого решения.

В судебном заседании 28.10.2008 представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 28.10.2008 объявлен перерыв до 30.10.2008.

После перерыва 30.10.2008 представитель ОАО "Выборгский судостроительный завод" (участвовавший в судебном заседании 28.10.2008) поддержал доводы, приведенные ими в ходе судебного заседания 28.10.2008. Представитель Инспекции в судебное заседание 30.10.2008 не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в августе - октябре 2007 года (с учетом приостановления проверки на период с 21.09.2007 по 16.10.2007) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "Выборгский судостроительный завод" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы иностранных организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.08.2007; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 21.12.2007 N 150.

Решением налогового органа от 01.02.2008 N 4, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 6 060 руб. земельного налога и 2 555,16 руб. пеней; 483 693 руб. налога на прибыль и 41 713,45 руб. пеней; 1 585 981 руб. налога на добавленную стоимость и 94 074,67 руб. пеней, 198 259 руб. единого социального налога и 39 723,38 руб. пеней, 236 844 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 42 000,39 руб. пеней, а также 469 089,91 руб. пеней за неперечисление в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 2 459 335,39 руб. пеней за неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных организаций. Этим же решением ОАО "Выборгский судостроительный завод" привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: земельного налога в виде взыскания 629 руб. штрафа; налога на добавленную стоимость в виде взыскания 34 руб. штрафа; единого социального налога в виде взыскания 30 191 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на доходы иностранных организаций, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 1 655 490 руб. штрафа; по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде взыскания 47 369 руб. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу в виде взыскания 8 809 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации. Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 402 911 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного и не перечисленного ОАО "Выборгский судостроительный завод" как налоговым агентом, 8 747 494 руб. налога на доходы иностранных организаций и 31 249 руб. налога на добавленную стоимость, не удержанного у иностранной организации "Molde Hevneterminal AS".

Общество обжаловало решение Инспекции частично в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил часть заявленных налогоплательщиком требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив законность принятого судом решения, установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным, в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226, статей 236 и 237 НК РФ, неудержание ОАО "Выборгский судостроительный завод" в проверенном периоде налога на доходы физических лиц, а также неуплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплаченных в иностранной валюте и рублях членам экипажа плавучего крана "Богатырь-6" при заграничном плавании. Это привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате названных налогов и страховых взносов. Инспекция считает, что выплаты, произведенные Обществом членам экипажа судна, не соответствуют понятию компенсации, приведенному в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, так как члены экипажа не несут дополнительных расходов (в том числе на питание), связанных с нахождением судна в заграничном плавании. Следовательно, спорные выплаты являются составной частью заработной платы (надбавкой к заработной плате) и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Не оспаривая наличие у судовладельца обязанности обеспечить бесперебойное снабжение членов экипажа судов продовольствием и водой, (установленной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2002 N 122, изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861 "О рационах питания экипажей морских, речных и воздушных судов" и пункта 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), Инспекция в то же время утверждает, что только стоимость такого питания (в пределах норм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2001 N 861) не подлежит обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Решением налогового органа от 01.02.2008 N 4 Обществу доначислено и предложено уплатить по рассматриваемому эпизоду 198 259 руб. единого социального налога, 236 844 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней, а также предложено удержать и перечислить в бюджет 295 745 руб. налога на доходы физических лиц и уплатить соответствующую сумму пеней, начисленных за неперечисление в бюджет в установленный срок этого налога. Кроме того, ОАО "Выборгский судостроительный завод" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ и по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в этой части.

Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьи 236 и 237 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признают выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Налогом на доходы физических лиц облагается - как указано в статьях 209 и 210 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В пункте 3 статьи 217 и подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует учитывать смысл, придаваемый ему трудовым законодательством.

В Трудовом кодексе Российской Федерации, в статье 164, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением' ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Такие выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются иные гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Суд первой инстанции установил, что экипаж плавучего крана "Богатырь-6" направлялся в командировки для выполнения работ на территории Финляндии на основании приказов генерального директора Общества. Бесплатным питанием в период выполнения работ на территории Финляндии экипаж плавучего крана не обеспечивался. В приказах указано место командировки, цель и размер суточных, который рассчитывался из ставок, установленных приказом генерального директора от 04.08.2006 N 125. Общество выплачивало членам экипажа иностранную валюту взамен суточных в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р "Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания морского флота российских судоходных компаний". Размер суточных, выплаченных членам экипажа плавучего крана "Богатырь", рассчитан Обществом в пределах норм, установленных распоряжением от 01.06.1994 N 819-р.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что выплаты иностранной валюты членам экипажа судов, произведенные взамен суточных, не являются суточными (суточные выплачиваются при направлении в служебные командировки, а нахождение экипажа на судне в заграничном плавании во время его эксплуатации не является командировкой), указанные выплаты по своей правовой природе направлены на компенсацию расходов членов экипажа судов и по своей правовой природе относятся к компенсационным выплатам, связанным с особыми условиями труда, которые на основании статей 217 и 238 НК РФ освобождаются от налогообложения. Оснований для их исключения из перечня, приведенного в статьях 217 и 238 НК РФ, суд не усмотрел.

Вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 13692/05, N 12992/05, N 14118/05, N 13707/05 и N 13704/05).

Жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки налоговый орган посчитал неправомерным включение ОАО "Выборгский судостроительный завод" в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу 2006 года, 1 011 139 руб. - стоимости товаров (шпилек, болтов), приобретенных у ООО "Петромикс", а также предъявление к вычету 227 406 руб. налога на добавленную стоимость по этим товарам.

Инспекция пришла к выводу, что обстоятельства создания и деятельности ООО "Петромикс" и его контрагентов свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. В результате встречной проверки поставщика установлено, что ООО "Петромикс" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27" по Санкт-Петербургу с 16.09.2005, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность со дня постановки на учет. По адресу, указанному в учредительных документах: Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 15, литера Г, ООО "Петромикс" не находится. В ходе проведенного осмотра выяснено, что по этому адресу располагается общество с ограниченной ответственностью "Викинг". Учредителем и руководителем ООО "Петромикс" числится Кривоногое А.С, установить местонахождение которого - как следует из полученной от Управления по налоговым преступлениям ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области информации - не представилось возможным, так как он не проживает по месту регистрации. Со слов матери и сестры, контактов с Кривоноговым А.С. они не поддерживают, учредителем и директором каких-либо организаций он не является. Из документов, полученных от ОАО "Банк ВЕФК", выяснено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Петромикс", последний перечисляет обществам с ограниченной ответственностью "Вектор", "ПитерТехмаш", "Виктория" и "Петросбыт". Согласно выписке по расчетному счету ООО "Петромикс" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, названная организация не направляла денежных средств на выплату заработной платы, оплату товаров (работ, услуг), а также уплату налогов. Контрагенты ООО "Петромикс" - общества с ограниченной ответственностью "Вектор", "ПитерТехмаш", "Виктория" и "Петросбыт", по сведениям налоговых органов, в которых они состоят на учете, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность. Лица, числящиеся в качестве их учредителей и директоров, отрицают причастность к деятельности обществ, в том числе подписание каких-либо документов от их имени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал не доказанными Инспекцией ее доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика, о согласованных действиях Общества, ООО "Петромикс" и его контрагентов, их направленности на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды. Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом требований статей 252, 169, 171 - 172 НК РФ, в связи с чем подтвердил законность и обоснованность включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли стоимости приобретенных у ООО "Петромикс" товаров, а также в состав налоговых вычетов - сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных названным поставщиком.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в этой части.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что расходы Общества на приобретение товаров подтверждены представленными в материалы дела документами: товарными накладными формы ТОРГ-12, книгами покупок, приходными, ордерами формы М-4, карточками складского учета материалов формы М-17, требованиями-накладными формы М-11 на выписку материалов (шпилек, болтов) со склада в производство, платежными документами. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения товаров у поставщика, их оплаты и последующего использования в производстве. В подтверждение наличия права на налоговые вычеты заявитель представил также счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров.

Инспекция не ссылается на наличие доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Инспекция утверждает, что установленные в ходе выездной проверки обстоятельства создания и деятельности поставщика Общества - ООО "Петромикс" и его контрагентов свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В то же время Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО "Выборгский судостроительный завод" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о неправомерных действиях контрагента.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом недобросовестного как налогоплательщика партнера, равно как и согласованности действий ОАО "Выборгский судостроительный завод" и поставщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом также не представлены.

Учитывая изложенное, жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Налоговый орган в кассационной жалобе оспаривает законность-решения суда о признании недействительным его решения от 01.02.2008 N 4 в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней по эпизоду, связанному с включением Обществом в 2006 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, просроченной дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "БТКА", а также нереальной к взысканию задолженности по квартплате по общежитию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 31. Податель жалобы утверждает, что задолженность возникла в 2001 и 2002 годах, поэтому она не могла быть отражена Обществом в составе внереализационных расходов в 2006 году как безнадежные долги, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорной задолженности истек в 2004 и 2005 годах.

Суд первой инстанции на основании представленных Обществом документов установил, что в состав внереализационных расходов налогоплательщик включил сумму дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "БТКА", по которой истек трехгодичный срок исковой давности. Документы для списания этой задолженности в установленном порядке оформлены Обществом в 2006 году. В отношении задолженности по квартплате до общежитию суд указал, что она возникла в 2002-2003 годах, в мае 2004 года здание общежития передано на баланс муниципалитета, поэтому заявитель считает ее нереальной к взысканию, срок исковой давности взыскания этой задолженности истек в 2006 году. Следовательно, налогоплательщик в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации правомерно включил суммы спорной дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

По истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равного трем годам, налогоплательщик вправе учесть просроченную дебиторскую задолженность в составе убытков как долги, нереальные к взысканию (если организацией не создан резерв по сомнительным долгам).

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Приведенные нормы опровергают занятую Инспекцией позицию об обязательности включения налогоплательщиком сумм безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Инспекция не оспаривает, что Общество включило в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности, по которым истек трехгодичный срок исковой давности. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, период ее возникновения, представлены Обществом в Инспекцию. Списание задолженности произведено с соблюдением установленного порядка: приказ о проведении инвентаризации по соответствующим счетам бухгалтерского учета и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлены в 2006 году.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих правомерность исключения из состава внереализационных расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорной суммы просроченной задолженности.

Жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки налоговый орган выявил нарушение ОАО "Выборгский судостроительный завод" подпункта 4 пункта 1 статьи 148, пункта 1 статьи 161 и пункта 4 статьи 173 НК РФ - неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате иностранной организацией. Общество не удержало и не перечислило в бюджет 31 249 руб. налога на добавленную стоимость при выплате в мае 2004 года иностранной компании "Molde Hevneterminal AS", не состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, 173 605,57 руб. (4 974,5 евро). Эта сумма перечислена Обществом в оплату услуг, оказанных вышеуказанной иностранной организацией во исполнение контракта от 09.04.2004 N 170/04, предметом которого является оказание Обществу агентских услуг по всем видам морских услуг в отношении баржи - буксирского состава "Крафт" - "Харри".

Суд первой инстанции признал незаконным вывод Инспекции, о наличии у Общества обязанности удержать при расчетах с иностранной организации "Molde Hevneterminal AS" за оказанные услуги и перечислить в бюджет 31 249 руб. налога на добавленную стоимость. Суд указал, что в соответствии с условиями контракта и акта оказанных услуг от 26.04.2004 услуги оказаны ОАО "Выборгский судостроительный завод" не на территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 161 НК РФ указано, что налоговая база в вышеприведенном случае определяется налоговыми агентами.

Налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам (пункт 4 статьи 174 НК РФ).

Судом установлено, что по условиям контракта от 09.04.2004 N 170/04 местом реализации услуг являются порты Томрефьорд (Норвегия). Факт оказания услуг в портах Норвегии подтверждается актом оказанных услуг от 26.04.2004.

Суд правомерно отклонил ссылку Инспекции на подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, признав не доказанным налоговым органом факт привлечения иностранной организацией для оказания агентских услуг Обществу каких-либо лиц (организации или физических лиц) не от своего имени, а от имени Общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании оказанных Обществу услуг для целей главы 21 НК РФ оказанными за пределами территории Российской Федерации и, следовательно, об отсутствии у заявителя при исполнении контракта от 09.04.2004 N 170/04 обязанностей налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. : Такое решение суда соответствует положениями пункта 2 статьи 148 НК РФ.

В то же время кассационная инстанция считает необоснованным решение суда о признании недействительным решения Инспекции в части предложения Обществу удержать у иностранных организаций и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, не удержанный заявителем как налоговым агентом при оплате услуг, оказанных ему по контрактам от 10.09.2004 N 351/04, от 18.08.2006 N 195/06.

Оспариваемый Обществом ненормативный акт Инспекции не содержит такого решения. В акте выездной проверки от 21.12.2007 N 150 Инспекцией было указано на неправомерное неудержание и неперечисление Обществом как налоговым агентом налога на добавленную стоимость с выплаченных иностранной компании денежных средств за оказанные (выполненные) услуги (работы) по контрактам от 10.09.2004 N 351/04 и от 18.08.2006 N 195/06. Однако после рассмотрения возражений ОАО "Выборгский судостроительный завод" на акт проверки доначисленные суммы налога и пеней были сняты Инспекцией.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание недействительным решения Инспекции от 01.02.2008 N 4 в части предложения удержать и перечислить налог на добавленную стоимость с выплаченных иностранным компаниям денежных средств по контрактам от 10.09.2004 N 351/04 и от 18.08.2006 N 195/06 является неправомерным. Решение суда в этой части подлежит отмене, а требования Общества - отклонению.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом статей 310 и 312 НК РФ. Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 8 747 494 руб. налога с доходов иностранных организаций - компаний "Ugland Construction AS" (Норвегия) и "Aurakorro OY" (Финляндия), полученных от источников в Российской Федерации в 2004-2006 годах. Налоговый орган утверждает, что ОАО "Выборский судостроительный завод" не подтвердило постоянное местонахождение компаний, получивших доход, в иностранных государствах - Норвегии и Финляндии. Из представленных налогоплательщиком документов следует, что компания "Ugland Construction AS" имеет налоговые обязательства в норвежской провинции Grimstad, однако, по мнению Инспекции, это не является подтверждением постоянного местопребывания компании в Норвегии. В названных документах отсутствуют ссылки на Конвенцию между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегии "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" от 26.03.1996, а также нет оттиска печати компетентного органа иностранного государства. В отношении компании "Aurakorro OY" Инспекция указала, что Общество представило свидетельство о регистрации этой компании в налоговом органе Финляндии, что не является, по мнению Инспекции, подтверждением постоянного местопребывания компании в иностранном государстве.

Кроме того, Инспекция указывает на отсутствие в представленных налоговому органу документах в нарушение Гаагской Конвенции от 05.10.1961 апостиля.

Суд первой инстанции подтвердил отсутствие у Общества в рассматриваемом случае предусмотренной статьей 312 НК РФ обязанности исчислить и удержать с доходов иностранных организаций суммы налога, и поэтому признал оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части недействительным. Суд указал, что имеющееся в материалах дела подтверждение о резиденции, выданное местной налоговой службой компании "Aurakorro OY" 09.11.2005, и подтверждения о резиденции, выданные местной налоговой службой компании "Ugland Construction AS" от 22.10.2004 на 2004 год и от 29.12.2005 на 2005-2006 годы, подтверждают нахождение иностранных фирм на территории иностранных государств - Финляндии и Норвегии.

Суд принял во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2004 N 03-08-07, в соответствии с которым налоговым органам рекомендовано принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом налога с доходов, выплачиваемых иностранной организации, урегулирован главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 НК РФ.

В статье 310 НК РФ установлены особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и удерживаемого налоговым агентом. В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 названного Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 312 НК РФ, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Правительством Российской Федерации и Правительством. Финляндской Республики заключено Соглашение от 04.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение с Финляндской Республикой), которое ратифицировано Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ.

В отношениях между Российской Федерации и Королевством Норвегия действует Конвенция об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал от 26.03.1996 (далее - Конвенция с Королевством Норвегия).

В соответствии с пунктами 1 статьи 7 названных Соглашения и Конвенции прибыль лица, являющегося резидентом одного Договаривающегося Государства, облагается налогом только в этом Государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.

Налоговый орган не оспаривает отсутствие у иностранных партнеров Общества постоянных представительств на территории Российской Федерации.

В подтверждение местонахождения иностранных партнеров Общество представило в Инспекцию и материалы дела подтверждение о резиденции, выданное местной налоговой службой компании "Aurakorro OY" 09.11.2005 и заверенное печатью (л. 14 приложения N 2 к делу), а также подтверждения о резиденции, выданные местной налоговой службой компании "Ugland Construction AS" от 22.10.2004 на 2004 год и от 29.12.2005 на 2005-2006 годов и заверенные печатью, и сертификат о налоговом резиденстве, выданный налоговым управлением Норвегии, уполномоченным органом от лица Министерства Финансов Норвегии (т. 2, л. 76-80).

Суд, исследовав эти документы, сделал вывод о том, что в спорные периоды иностранные компании являлись резидентами иностранных государств - Норвегии и Финляндии. Суд также установил, что Инспекция в ходе выездной проверки не установила отсутствие иностранных юридических лиц по месту регистрации в Финляндии и Норвегии. Налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какие, по его мнению, документы должен представить налогоплательщик для подтверждения местонахождения иностранных контрагентов.

В кассационной жалобе Инспекция не ссылается на наличие у нее доказательств, опровергающих вывод суда и свидетельствующих о представлении заявителем ненадлежащих доказательств относительно места нахождения иностранных контрагентов. Инспекция в своей жалобе не ссылается и на то, что налоговые органы Норвегии и Финляндии не являются уполномоченными органами от лица Министерства финансов данных государств.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция не принимает ссылку Инспекции на ненадлежащее оформление документов, представленных Обществом в подтверждение постоянного местонахождения иностранных компаний в тех государствах," с которыми^ Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, как не имеющие - в нарушение Гаагской конвенции 1961 года -апостиля.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Финляндия и Норвегия, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Одновременно в статье 3 Конвенции указано, что выполнение апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Министерство финансов Российской Федерации, являющееся компетентным органом в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения, в том числе Соглашения с Финляндской Республикой и Конвенции с Королевством Норвегия, в письме от 05.10.2004 N 03-08-07 предложило налоговым органам принимать неапостилированные официальные документы, выданные на территории иностранных государств, для подтверждения постоянного местонахождения организаций и физических лиц. Сообщено, что в случае отсутствия у налоговых органов информации о компетентных органах какого-либо из иностранных государств (включая образцы печатей и подписей) Минфин России, являясь компетентным органом в смысле применения международных договоров Российской Федерации об избежании двойного налогообложения, в соответствии с положениями по обмену информацией готов оказать содействие в получении данной информации.

Это письмо направлено Федеральной налоговой службой в нижестоящие налоговые органы для сведения и использования в работе.

Суд первой инстанции установил, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов иностранных организаций - компаний "Ugland Construction AS" (Норвегия) и "Aurakorro OY" (Финляндия), полученных от источников в Российской Федерации, руководствуясь письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2004 N 03-08-07.

Кроме того, после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, ОАО "Выборский судостроительный завод" направило запрос в Федеральную налоговую службу относительно необходимости проставления апостиля на документах, подтверждающих постоянное местонахождение его контрагентов в иностранных государствах, в том числе в Норвегии и Финляндии.

Федеральная налоговая служба в письме от 28.03.2008 N 02-4-13/33 (т. 2, л. 81) со ссылкой на письмо Минфина РФ от 05.10.2004 разъяснила Обществу, что для целей применения пункта 1 статьи 312 НК РФ легализация либо проставление апостиля на документах, подтверждающих постоянное местонахождение контрагентов организации в указанных в запросе иностранных государствах, не требуется.

Инспекция, оспаривая действия налогоплательщика и законность решения суда по рассматриваемому эпизоду, не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих ее довод о необходимости проставления апостиля на представленных Обществом документах, подтверждающих постоянное местонахождение иностранных компаний в государствах -Норвегия и Финляндия, с которыми Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения.

В материалы дела Инспекцией не представлены документы, подтверждающие обращение в ходе выездной проверки в Федеральную налоговую службу или Министерство финансов Российской Федерации с запросом о необходимости проставления апостиля на документах, подтверждающих постоянное местонахождение контрагентов заявителя в иностранных государствах - Норвегии и Финляндии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по спорному эпизоду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила факт неуплаты Обществом налога за землю за 2004 год и земельного налога за 2005 год в отношении земельного участка по адресу: город Выборг, Приморское шоссе, 26, площадью 313,6 кв. м. На этом земельном участке расположена гостиница "Шельф", принадлежащая ОАО "Выборгский судостроительный завод" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 07.03.2001 серия ЛО 005 N 130252). По мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика документа о праве пользования землей, занятой гостиницей "Шельф", не освобождает землепользователя от уплаты налога на землю и земельного налога.

ОАО "Выборгский судостроительный завод", не оспаривает вывод Инспекции о том, что лицо, являющееся фактическим пользователем земельного участка, обязано уплачивать земельный налог в установленные сроки и представлять соответствующие декларации, в том числе в случае отсутствия у него документа о праве пользования землей. Однако Общество считает, что при исчислении налога по спорному земельному участку, занятому гостиницей оно имеет право в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ применять пониженную ставку налога, так как, по его мнению, гостиницы относятся к жилищному фонду,

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика, сославшись на статью 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитав гостиницы относящимися к жилищному фонду коммерческого использования.

Кассационная инстанция считает ошибочным, а потому подлежащим отмене, решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2008 N 4 в части доначисления земельного налога, соответствующей суммы пеней и привлечения Общества к ответственности по эпизоду, связанному с исчислением налога по земельному участку, на котором расположена гостиница, в размере свыше трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.

Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшим в 2004 году, в пятом абзаце его статьи 8 установлена пониженная ставка налога за земли, расположенные на территориях городов и поселков.

Предусмотрено, что пониженная ставка земельного налога (в размере 3% от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа), применяется при исчислении налога за земли, занятые государственным, муниципальным, общественным, кооперативным жилищным фондом, а также за земли, занятые жилищным фондом' находящимся в собственности граждан (индивидуальным жилищным фондом).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, занятых жилищным фондом.

Как следует из статей 4 и 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 2004 году, жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. Жилищный фонд включает государственный жилищный фонд, общественный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов, индивидуальный жилищный фонд. В жилищный фонд включаются также жилые дома' принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Согласно Закону Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшему в 2004 году, жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Гостиницы не отнесены к объектам жилищного фонда (кроме гостиниц-приютов). В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования, в частности, выделен жилищный фонд коммерческого использования -совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Исходя из норм жилищного законодательства, действовавших в 2004 - 2005 годах, в том числе статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1, статей 4, 5, 7, 108.1 Жилищного кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации гостиницы не относятся к жилищному фонду.

Необходимой характеристикой жилья служит его функциональное назначение - оно предназначено для постоянного проживания граждан. На это указано в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР и в статьях 15 и 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает функциональное назначение жилья - "жилые помещения предназначены для проживания граждан".

Гостиницы имеют иное функциональное назначение, помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.

Как указано в пункте 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, гостиница представляет собой имущественный комплекс (здание, часть здания), предназначенный для предоставления услуг, которые должны быть сертифицированы. При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает потребителю квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг (пункт 8 названных Правил).

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенному в действие 1 января 2003 года в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность гостиниц входит в раздел Н "Гостиницы и рестораны" подраздел 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов". В приложении А "Описание группировок" к названному классификатору указано, что группировка 55.1 "Деятельность гостиниц" включает предоставление мест для временного проживания и- не включает сдачу внаем жилых зданий и помещений для долгосрочного проживания (что охватывается группировкой 70.20.1).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Общество не имеет права при исчислении налога за землю за 2004 год и земельного налога за 2005 год по земельному участку, на котором расположена гостиница, применять пониженную ставку налога.

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 01.02.2008 N 4 о доначислении земельного налога, соответствующей суммы пеней и привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ по эпизоду, связанному с исчислением этого налога по земельному участку, на котором расположена гостиница, в размере свыше трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, подлежит отмене, а требования ОАО "Выборгский судостроительный завод" в этой части - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела ив соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что с Общества подлежит взысканию в пользу Инспекции 200 руб. в частичное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-5119/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 01.02.2008 N 4 о доначислении налога на добавленную стоимость, земельного налога, начисления пеней по этим налогам и привлечения открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" к налоговой ответственности по эпизодам, связанным с оплатой услуг и работ по контрактам от N 351/04 от 10.09.2004 и N 195/06 от 18.08.2006, а также исчисления земельного налога по земельному участку, на котором расположена гостиница, в размере свыше трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа.

В этой части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области 200 руб. в частичное возмещение судебных расходов по госпошлине по делу.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина