Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2008 г. N А56-32644/2007 Иск ООО к МУП и Администрации о взыскании солидарно задолженности по договорам теплоснабжения и водоснабжения удовлетворен, поскольку истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи коммунальных услуг, однако МУП полностью не оплатил предоставленные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2008 г. N А56-32644/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" Петухова СВ. (доверенность от 09.01.2008), от администрации Бокситогорского городского поселения Гусевой Э.А. (доверенность от 09.01.2008), от муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" Новожиловой Е.В. (доверенность от 22.09.2008), Гранкина Г.Е. (доверенность от 01.05.2008), Булавкина М.Е. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-32644/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее - Предприятие) и администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании солидарно 2 544 788 руб. 86 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 25.05.2006 N 01 и от 01.06.2006 N 02, а также договорам водоснабжения от 25.05.2006 N 02 и от 01.06.2006 N 03 за период с марта по октябрь 2006 года включительно.

Решением суда от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что исковое заявление принято судом в нарушение статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не может являться предметом рассмотрения по существу, так как копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ему не направлены, отсутствуют ссылки истца на нормы законодательства, а также не определены конкретные требования к каждому из ответчиков. По мнению Предприятия, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 8.1 договоров, исковое заявление подлежало возврату. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что задолженность по некоторым договорам начислена до начала их действия и в деле отсутствует подробный расчет требований Общества в отдельности за каждый договор и вид услуг. Предприятие полагает необоснованной ссылку судебных инстанций на принятые по делу N А56-44372/2006 судебные акты, так как они отменены, а. дело находится на новом рассмотрении. Ответчик считает, что доказательства, на которые сослался суд в обжалуемых судебных актах, не имеют юридической силы.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представители Общества и Администрации, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), Предприятие и Общество (исполнитель) заключили договоры:

- от 25.05.2006 N 01 на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии для целей обеспечения населения Бокситогорского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения и N 02 на исполнение заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами холодного водоснабжения и канализации сроком действия с 01.02.2006 по 31.05.2006;

- от 01.06.2006 N 02 на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии для целей обеспечения населения Бокситогорского городского поселения услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения и N 03 на исполнение заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами холодного водоснабжения и канализации сроком действия с 01.06.2006 по 31.12.2006.

Согласно пункту 1.1 договоров от 25.05.2006 N 01 и от 01.06.2006 N 02 оплата за поставленную Предприятию тепловую энергию для целей обеспечения населения города Бокситогорска услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения производится населением, а в части бюджетных средств - Администрацией с транзитного счета Предприятия. Названным пунктом договоров также предусмотрено, что ответственность за непоступление в полном объеме денежных средств от населения несет Предприятие. Администрация признается поручителем по обязательству последнего, изложенному в пункте 2.2.1 этих договоров. В пункте 2.2.1 указано, что Предприятие обязано обеспечить Обществу оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в договорах от 25.05.2006 N 02 и от 01.06.2006 N 03 на исполнение заказа на услуги по обеспечению получателей (потребителей) услугами холодного водоснабжения и канализации.

Согласно подписанным сторонами актам сверок стоимость оказанных услуг составила 40 665 519 руб. 51 коп. Из них 31 641 799 руб. 44 коп. оплачено, 5 016 382 руб. 03 коп. взыскано в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 N А56-44372/2006 (по состоянию на момент уточнения размера иска), а также учтены 1 462 549 руб. 18 коп., полученные Обществом без указания назначения платежа. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчиков за спорный период составила 2 544 788 руб. 86 коп., что и послужило основанием для его обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является обоснованной по праву и по размеру, и в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Предприятия. В иске к Администрации суд, руководствуясь статьями 168, 307-310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказал, посчитав, что поручительство Администрации за Предприятие не соответствует нормам бюджетного законодательства и является недействительным. Поскольку в силу условий договоров лицом, обязанным произвести расчет за оказанные Обществом услуги, признается Предприятие, оно и является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело в рамках изложенных Предприятием доводов и не усмотрела оснований для отмены судебного акта.

Кассационная коллегия считает доводы подателя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Определение понятия "абонент" содержится в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. Согласно названному пункту "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сумма иска представляет собой задолженность населения по оплате коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению.

Предприятие полагает, что не обязано отвечать перед Обществом за долги населения, договоры не содержат соответствующих условий о его ответственности перед исполнителем. Однако судом первой инстанции этот довод признан противоречащим пункту 1.1, 2.2.1 договоров.

Суд первой инстанции освободил Администрацию от обязательств по обеспечению оплаты Обществу оказанных коммунальных услуг в полном объеме. Он посчитал, что пункты 1.1 и 2.2.1 договоров противоречат бюджетному законодательству. Поскольку в апелляционной инстанции этот вывод суда не оспаривался, постановление не содержит оценки правомерности отказа Обществу в возложении на Администрацию солидарной обязанности по погашению долга населения за коммунальные услуги, оказанные истцом.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Администрации является правильным, но по иным причинам.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения.

Выступая стороной по договорам, целью которых является обеспечение населения муниципального района коммунальными услугами, муниципальное образование в лице Администрации выполняет возложенные Законом N 131-ФЗ на органы местного самоуправления обязанности, а не действует в интересах третьих лиц, как указал суд. Только при надлежащем исполнении этой обязанности (передача коммунальных сетей в ведение организации, оказывающей населению такие услуги, организация расчетов за коммунальные услуги, выбор управляющей организации и т.п.) Администрация может быть освобождена от ответственности по заключенным договорам.

В деле имеется постановление Администрации от 01.03.2006 N 47 (лист 14 тома 2 дела), согласно которому с 01.02.2006 Предприятие наделено определенными полномочиями, в том числе "начислять квартплату жителям Бокситогорского городского поселения; производить учет носителей льгот, начисление льгот по оплате жилья и коммунальным услугам, отдельным категориям граждан, проживающим на территории Бокситогорского городского поселения, и представлять во все соответствующие инстанции отчеты по предоставлению всех льгот; производить учет граждан, проживающих на территории Бокситогорского городского поселения, имеющих право на получение субсидий, начисление субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисление бюджетных средств, предусмотренных на их возмещение предприятиями жилищно-коммунального хозяйства в бюджете на текущий финансовый год, и представлять во все соответствующие инстанции отчеты по предоставлению- субсидий; -организовывать конкурсы и заключать договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства на предоставление жилищно-коммунальных услуг Бокситогорского городского поселения; производить перечисление в бюджет денежных средств, собранных от населения за наем жилых помещений; заключать договора найма жилых помещений с нанимателями и договоры на управление элементами общедолевой собственности и поставку жилищно-коммунальных услуг с собственниками жилых помещений; производить работу с неплательщиками с целью обеспечения сбора платы населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги; оформлять и подавать иски на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг".

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что Администрация, наделив Предприятие полномочиями управляющей организации, обоснованно освобождена судом от солидарной ответственности по договорам при неоплате (частичной оплате) Обществу стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, отопления.

Довод Предприятия о том, что им с 01.11.2006 Обществу переданы документы для взыскания задолженности с населения, не исключает право истца требовать уплаты долга указанным ответчиком по заключенным договорам. Доказательств взыскания Обществом задолженности с населения, включенной в сумму иска по настоящему делу, в материалах дела нет.

Представленный Обществом расчет задолженности проверен судом, соответствует суммам, указанным в актах сверки расчетов, подписанных обеими сторонами, и признан правильным. У кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с этим выводом судов первой и апелляционной инстанций, сделанным на основании оценки доказательств с соблюдением статьи 71 АПК РФ.

Довод Предприятия о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-44372/2006, отклоняется кассационной инстанцией. В рамках названного дела рассматривается спор о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в феврале 2006 года. Сумма долга за этот период исключена из предмета иска по настоящему делу, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Ссылкам на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления апелляционной инстанцией дана правильная оценка Кроме того, в доводах жалобы Предприятие фактически повторяет все то, на что оно Ссылалось в отзыве на иск и апелляционной жалобе. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2008 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и жалоба оставлена без удовлетворения, с него надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-32644/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" в доход федерального бюджета 10ОО рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова