Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А05-9925/2007 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС, соответствующих пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы приобщенные к материалам дела объяснения физических лиц и протоколы проверок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А05-9925/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2009 г. N А05-9925/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. (доверенность от 06.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 23.05.2008 N 03-10/8152), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина B.C. (доверенность от 07.09.2007),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А05-9925/2007 (судьи Осокина Н.Н., Чельцова Н.С., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество, ООО "Юнити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 12.07.2007 N 24-19/1613 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 05.09.2007 N 19-10/12158 в части предложения уплатить 18 560 556,5 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету в 2005 году налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "АрхМетТорг" (далее - ООО "АрхМетТорг") при приобретении товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции привлек Управление внутренних дел Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 решение суда от 01.02.2008 отменено. Суд признал недействительными решения Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 и Управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 в оспариваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Инспекцией представлено достаточно документов, подтверждающих недоказанность Обществом факта приобретения товара (металлолома) у ООО "АрхМетТорг". Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара у названного поставщика, Инспекция считает содержащими недостоверные сведения, следовательно, такие документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов. Общество не доказало факт реального получения товаров, заявленных как приобретенные у ООО "АрхМетТорг", так как у Общества нет товарно-транспортных накладных, по которым товары доставлены, в то время как у поставщика не имеется собственных либо арендованных транспортных средств. В приемосдаточных актах отсутствуют сведения о марке автомобиля и его государственном номере либо указан неполный государственный номер. Представленные Обществом в материалы дела железнодорожные накладные суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством доставки товаров от ООО "АрхМетТорг". Инспекция считает, что налогоплательщик не подтвердил и факт оплаты приобретенного товара, поскольку в платежных поручениях не указано, по каким отгрузкам (каким счетам-фактурам) осуществляется оплата. По мнению Инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты товаров акт сверки взаимных расчетов Общества и ООО "АрхМетТорг" по состоянию на 22.11.2005: на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь-октябрь 2005 год у налогоплательщика этот акт отсутствовал.

Налоговый орган также не согласен с признанием судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами протоколы допроса Воробьева Н.В. и Бродского Н.А., а также протоколы от 31.12.2007 N 1 и N 2, составленные органами внутренних дел, полученные Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки. Податель жалобы утверждает, что объяснения физических лиц получены в ходе предыдущей выездной проверки ООО "Юнига-Сервис", поэтому Инспекция вправе использовать их, а протоколы представлены в суд Управлением внутренних дел по Архангельской области. Опрос свидетелей и прослушивание телефонных переговоров осуществлены органами внутренних дел в рамках производства по уголовному делу с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Юнити-Сервис" просил оставить ее без удовлетворения.

Управление внутренних дел Архангельской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2006 - апреле 2007 года (с учетом приостановления проверки на период с 26.12.2006 по 27.02.2007) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.06.2007 N 24-19/118.

В частности, налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету в декларациях за налоговые периоды 2005 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "АрхМетТорг" при приобретении у него товара - лома цветных металлов. При проведении встречной проверки поставщика товаров Инспекция установила, что названная организация сдает нулевую отчетность. Требование от 05.02.2007 N 24-19/283 о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "Юнити-Сервис", поставщик не исполнил. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 27.02.2006 ООО "АрхМетТорг" не находится по юридическому адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 52, офис 1127. Договор аренды офиса от 01.12.2004, заключенный с администрацией гостиницы "Двина" - ООО "ПКФ "Титан" расторгнут с 01.07.2005. Денежные средства, поступающие от Общества ООО "АрхМетТорг", перечисляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее - ООО "Вестлайн") в основном в день поступления. Расчетные счета ООО "Вестлайн" и ООО "АрхМетТорг" находятся в одном банке ФАКБ "Российский капитал". Денежные средства со счета ООО "Вестлайн" обналичивались по чекам гражданином Колтовым А.П. Исследовав представленные Обществом документы, налоговый орган посчитал недоказанным Обществом факт реального получения товара от ООО "АрхМетТорг" ввиду отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных или иных документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товаров. Без этих документов, налогоплательщик не вправе, по мнению проверяющих, принимать приобретенные товары к учету. Перечисленные обстоятельства явились основанием для признания налоговым органом Общества недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением налогового органа от 12.07.2007 N 24-19/1613, принятым на основании акта и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу по рассматриваемому эпизоду доначислено и предложено уплатить 18 560 556,5 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующую сумму пеней. Кроме того, Общество привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Управление решением от 05.09.2007 N 19-10/12158, принятым по апелляционной жалобе заявителя, подтвердило законность вывода Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "АрхМетТорг" по приобретенному у него товару.

ООО "Юнити-Сервис", считая решения налогового, органа и Управления незаконными в оспариваемой части, обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд признал обоснованным вывод Инспекции о недоказанности Обществом права на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО "АрхМетТорг". Представленными документами Общество не подтвердило приобретение (получение) товара (металлолома) у ООО "АрхМетТорг". Не доказан факт доставки (перевозки) Обществу товара от названного поставщика. В имеющихся в материалах дела товарных накладных формы ТОРГ-12 не указаны реквизиты транспортных накладных; в приемосдаточных актах не имеется полных сведений о транспортных средствах, на которых перевозился товар. Суд признал не доказанным факт перевозки металлолома от ООО "АрхМетТорг" и железнодорожным транспортом, так как в представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных в качестве поставщика и получателя груза указано само Общество, а не ООО "АрхМетТорг". Суд согласился с выводом Инспекции о направленности деятельности ООО "Юнити-Сервис" на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, не находящимися по юридическим адресам, зарегистрированными по утерянным паспортам. Суд признал допустимыми доказательствами полученные органами внутренних дел объяснения граждан Фоминой М.В., Воробьева Н.В. и Бродского Н.А., а также представленные Управлением внутренних дел по Архангельской области в судебное заседание 31.01.2008 протоколы "переноса на иной магнитный носитель и прослушивания аудиозаписи оперативно-технического мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров" от 13.12.2007 N 1 и N 2. Содержащиеся в них сведения свидетельствуют об оформлении Обществом приобретенного металлолома "задним" числом и от произвольно выбранных поставщиков, в том числе от ООО "АрхМетТорг". Перечисленные обстоятельства относятся к 2005 году, то есть к спорным правоотношениям.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными решения Инспекции от 12.07.2007 N 24-19/1613 и Управления от 05.09.2007 N 19-10/12158 в оспариваемой части. Суд посчитал доказанным факты реального получения товара Обществом от поставщика - ООО "АрхМетТорг" и его оплаты. Суд пришел к выводу, что передача товара поставщиком и его получение ООО "Юнити-Сервис" подтверждены оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме приемосдаточными актами и товарными накладными формы ТОРГ-12. Названные документы являются первичными документами и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд установил, что Общество в рассматриваемом случае не участвует в перевозке товаров, поэтому у него не должно быть товарно-транспортных накладных. Суд сослался на отсутствие в акте проверки сведений об оформлении представленных Обществом счетов-фактур с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Апелляционная инстанция признала недоказанным вывод Инспекции и суда первой инстанции о направленности действий Общества не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на незаконное получение налоговой выгоды, равно как и о согласованности действий Общества и ООО "АрхМетТорг". Суд не принял во внимание доводы налогового органа его неисполнении ООО "АрхМетТорг" требования Инспекции направить документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом; о представлении ООО "АрхМетТорг" нулевой налоговой отчетности; об отсутствии поставщика по адресу, указанному в учредительных документах; о перечислении ООО "АрхМетТорг" денежных средств, полученных от Общества, на счет ООО "Вестлайн". Апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса Воробьева Н.В. и Бродского Н.А., а также протоколы от 31.12.2007 N 1 и N 2, поскольку они получены Инспекцией от органов внутренних дела за рамками выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление суда недостаточно обоснованным.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным предъявление Обществом к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и по экспортным операциям за налоговые периоды 2005 года сумм налога, уплаченного ООО "АрхМетТорг" при приобретении у него металлолома. Суд указал, что металлолом принят от поставщика и оприходован на основании надлежащих документов - товарных накладных и приемосдаточных актов. Оплата товара осуществлена поставщику через банк по платежным поручениям Общества. Приобретенный у ООО "АрхМетТорг" металлолом впоследствии вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации или перепродан на территории Российской Федерации. Факт представления Обществом в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, Инспекция не опровергает. Во исполнение статьи 172 НК РФ ООО "Юнити-Сервис" представило счета-фактуры, выставленные ООО "АрхМетТорг".

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности налогоплательщиком надлежащими документами факта реального получения товара, заявленного как приобретенный у ООО "АрхМетТорг".

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов, в подтверждение права на налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "АрхМетТорг", Общество представило товарные накладные формы ТОРГ-12 и приемосдаточные акты, в которых имеются сведения о поставке товара от поставщика ООО "Юнити-Сервис" автомобильным транспортом. Оценив эти документы, суд первой инстанции согласился с Инспекцией о том, что без документов, подтверждающих перевозку металлолома Обществу, факт реального получения металлолома от ООО "АрхМетТорг", не может быть признан доказанным. При этом суд указал, что в товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от ООО "АрхМетТорг" Обществу. Приемосдаточные акты не соответствуют установленной федеральным законодательством форме, не содержат необходимых сведений о транспортных средствах, на которых перевозился товар: имеется ссылка только на вид транспортного средства - а/м, а государственный номер автомобилей либо не указан, либо указана его часть.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательности представления Обществом в подтверждение факта получения товара от поставщика наряду с товарными накладными формы ТОРГ-12 и приемосдаточными актами транспортных накладных. Суд посчитал, что передача товара поставщиком и его получение Обществом подтверждены оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме приемосдаточными актами и товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд пришел к выводу, что отсутствие в приемосдаточных актах сведений о транспорте, на котором перевозился товар (марка и полный государственный номер автомобиля), не влияет на право Общества получить вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "АрхМетТорг", поскольку данные акты не являются унифицированной формой учета, утвержденной Госкомстатом России.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что поскольку по условиям договора поставки лома и отходов черных металлов от 25.11.2004 N 25/11/04л, заключенного Обществом (покупателем) с ООО "АрхМетТорг", доставка товаров осуществляется силами поставщика и за его счет, ООО "Юнити-Сервис" не участвует в перевозке товаров, поэтому у него не должно быть товарно-транспортных накладных. Однако транспортные документы могут отсутствовать в случае сдачи товара получателю-Обществу представителем поставщика. Обстоятельства фактической передачи Обществу товара при его доставке Обществу от ООО "АрхМетТорг" автомобильным транспортом в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны.

Не получил оценки суда апелляционной инстанции и довод Инспекции о нарушении Обществом норм Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

Статья 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относит принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Недоказанность налогоплательщиком соблюдения одного из условий применения права на налоговые вычеты - принятия товаров (работ, услуг) к учету - является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к таким товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 и (или) иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Общество не оспаривает, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы - приемосдаточные акты по форме, предусмотренной Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2-х экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Судом первой инстанции установлено, что приемосдаточные акты оформлены с нарушением Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения: они не содержат полных сведений о транспорте, на котором перевозился товар. В приемосдаточных актах указан только вид транспортного средства - а/м, государственный номер автомобиля не указан, либо указан неполно.

В нарушение положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не согласился с этим выводом суда первой инстанции, и по которым отклонил ссылки Инспекции на то, что приемосдаточные акты являются документами строгой отчетности, форма которых приведена в Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.

В соответствии с пунктом 20 названных Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с данными Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Таким образом, поскольку во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных металлов автомобильным транспортом составляется транспортная накладная, сведения о ней, в том числе марка и номер автомобиля, должны быть указаны в приемосдаточном акте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Юнити-Сервис" сослалось на перевозку металлолома от ООО "АрхМетТорг" не только автомобильным, но и железнодорожным транспортом, на наличие у него железнодорожных накладных, подтверждающих факт доставки товара от названного поставщика.

Суд первой инстанции признал недоказанным довод Общества о доставке металлолома, поставщиком которого налогоплательщик считает ООО "АрхМетТорг", железнодорожным транспортом. Суд указал, что в представленных налогоплательщиком в материалы дела железнодорожных накладных в качестве поставщика и получателя груза указано само Общество. Сведений о том, что поставщиком является ООО "АрхМетТорг", железнодорожные накладные не содержат.

Апелляционный суд не исследовал и не дал никакой оценки железнодорожным накладным. Не выяснил суд: каким конкретно видом транспорта осуществлялась доставка спорной партии товара от поставщика Обществу - автомобильным и (или) железнодорожным; предусмотрена ли договором поставки лома и отходов черных металлов от 25.11.2004 N 25/11/04л возможность доставки товара от поставщика - ООО "АрхМетТорг" силами ООО "Юнити-Сервис" и какими документами в этом случае подтверждается факт перевозки самим Обществом товара, полученного именно от названного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным, не соответствующим имеющимся в деле документам вывод апелляционного суда о доказанности Обществом факта реального получения от ООО "АрхМетТорг" товаров, заявленных как реализованные на внутреннем рынке и на экспорт, о наличии у налогоплательщика надлежащих документов, служащих основанием их принятия к учету в установленном порядке.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом не приняты ссылки налогового органа на объяснения Воробьева Н.В., числящегося в качестве директора 000 ^Вестлайн" (т. 12, л. 35-37), и Бродского Н.А., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц с июля 2005 года одним из учредителей и директором ООО "АрхМетТорг" (т. 12, л. 106-107). Суд указал, что объяснения получены налоговым органом от оперативных работников органов внутренних не в рамках выездной проверки. Судом не приняты во внимание и протоколы от 31.12.2007 N 1 и N 2 (т. 18 л. 115-122), как составленные Управлением внутренних дел по Архангельской области после проведения выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в рассматриваемом случае должен был исследовать и оценить приобщенные к материалам дела и оцененные судом первой инстанции объяснения физических лиц и протоколы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения физических лиц - Воробьева Н.В. и Бродского Н.А., исследованные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судом первой инстанции, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Поэтому суд апелляционной инстанции должен был дать оценку этим объяснениям в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом заявленных Обществом возражений. В частности, налогоплательщик ссылался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2005 (т. 17, 129-135) Бродский Н.А. является учредителем и директором ООО "АрхМетТорг" с июля 2005 года. До июля 2005 года директором этой организации являлся Васильев Р.В., который Инспекцией и органами внутренних дел не опрашивался.

Протоколы от 31.12.2007 N 1 и N 2 представлены суду первой инстанции Управлением внутренних дел по Архангельской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем Общество ходатайствовало в суде первой инстанции о вызове в качестве свидетеля Златогорской М.В. - руководителя ООО "Юнити-Сервис" для дачи пояснений по запротоколированным телефонным переговорам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства. Этот факт оставлен апелляционным судом без внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела имел возможность исследовать спорные протоколы, в том числе с учетом пояснений, представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой, а при необходимости -вызвать в качестве свидетелей лиц, которые могут сообщить информацию по возникшему спору, в том числе руководителя ООО "Юнити-Сервис" Златогорскую М.В.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его участии в специально разработанной схеме с целью уклонения от уплаты налогов, о наличии элементов недобросовестности в действиях поставщика - ООО "АрхМетТорг" и его контрагентов не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А05-14735/2005-18, N А05-17623/2005-13, N А05-2005/2005-23, А05-76/2006-19, N А05-4365/2006-11, N А05-4366/2006-18, N А05-1993/2006-34, которыми признаны недействительными принятые по результатам камеральных проверок решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям за май - октябрь 2005 года.

При этом апелляционным судом не учтено, что в рассматриваемом деле Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Налогоплательщик оспаривает законность выводов налогового органа о неправомерном предъявлении им к вычету в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 год этого налога, уплаченного при приобретении товара у конкретного поставщика - ООО "АрхМетТорг". Поэтому суд апелляционной инстанции должен был дать оценку всем доводам Инспекции, исходя из всех представленных сторонами доказательств в совокупности, в том числе о преднамеренном выборе Обществом недобросовестного как налогоплательщика партнера, о скоординированных действиях Общества и его поставщика по созданию схемы, направленной на необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, а также' привести мотивы, по которым суд согласился с возражениями налогоплательщика и признал надлежаще оформленными и достаточными представленные им документы.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 1 названного постановления Пленума указано на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом доказательства, сделал вывод о неподтверждении Обществом факта приобретения металлолома именно у ООО "АрхМетТорг", уплаченный которому налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету Обществом в декларациях за 2005 год, а также о непредставлении налогоплательщиком в Инспекцию и материалы дела документов, содержащих полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, и подтверждающих право на налоговые вычеты.

Апелляционный суд при рассмотрении дела обязан был установить, имеются ли в материалах дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие доводы Инспекции, в том числе о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, о недоказанности Обществом факта получения товаров от ООО "АрхМетТорг", о направленности действий Общества на неправомерное получение налоговой выгоды.

Однако суд апелляционной инстанции не принял необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не дал надлежащей оценки всем доводам Общества и возражениям Инспекции. Выводы, содержащиеся в постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, предложить сторонам представить документы, подтверждающие обоснованность занятой позиции, отсутствующие в материалах дела, при необходимости - оказать содействие в их получении, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и, правильно применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности органов, которые приняли ненормативные акты (решения), доказывать их законность и обоснованность, а также нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, вынести законное и обоснованное решение по существу спорна.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А05-9925/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова