Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. N А13-2918/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, удовлетворено, поскольку ООО не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2008 г. N А13-2918/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 28.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Вологодской области Першичевой Марины Сергеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А13-2918/2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Першичевой М.С. от 15.04.2008 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.07.2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 11.06.2008. Постановление судебного пристава-исполнителя Першичевой М.С. от 15.04.2008 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Першичева М.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 31.07.2008 и прекратить производство по делу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 29.10.2007 N 2-1011/2007 Череповецкого городского суда судебным приставом исполнителем Першичевой М.С. вынесено постановление от 03.03.2008 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 29/60882/1547/21/2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа устранение препятствий в пользовании Добряковой Г.А., находящейся в ее собственности 14 долей автостоянки боксового типа в жилом доме 28 по ул. Красная г. Череповца".

В связи с неисполнением должником исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя Першичевой М.С. от 03.04.2008).

Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование не было исполнено после взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем от 15.04.2008 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии со статьями 6, 4, 113, 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением от 15.04.2008 и обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, обратившись в Череповецкий городской суд. Жалоба Общества была возвращена ему в апреле 2008 года.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008 была рассмотрена Арбитражным судом Вологодской области по существу. Суд первой инстанции признал правомерным привлечение к административной ответственности. На основании статей 28.6, 29.7 КоАП РФ и руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, и отменил оспариваемое постановление.

Изучив материалы-дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество не было извещено о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Указанные обстоятельства являются со стороны судебного пристава-исполнителя существенным и нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Указание судебным приставом-исполнителем в кассационной жалобе на необходимость прекращения производства по делу в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду неправомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе рассматривать любые жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Иные правила предусмотрены статьей 128 Закона об исполнительном производстве, поскольку согласно этой статье к подведомственности арбитражного суда относятся любые заявления при оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а также несудебных исполнительных документов в отношении должника-организации и гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом. Однако жалоба Общества на действия судебного пристава-исполнителя, направленная в городской суд, была возвращена заявителю (л.д. 11).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно принял и рассмотрел дело по существу. Возврат жалобы лишил бы заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено судами по существу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права им не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А13-2918/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Вологодской области Першичевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.E. Бурматова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская