Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2008 г. N А42-1643/2008 Поскольку на момент передачи дебиторской задолженности на реализацию ее оценка была произведена в соответствии с действующим на период оценки законодательством, действия судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества должника признаны соответствующими действовавшему в рассматриваемый период законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2008 г. N А42-1643/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В.., Подвального И.О.

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Дидковской Н.А. (доверенность от 16.09.2008 N 54), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2007 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.Б.) по делу N А42-1643/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты Мурманской области Гурфинкиль Кристины Михайловны по передаче на реализацию арестованного имущества (дебиторской задолженности) должника - муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго" (далее - МУП "Апатитыэнерго") по исполнительному производству N 1/39598/155/2/2007.

Решением от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 101053, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-2931/2007, судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.11.2007 возбуждено исполнительное производство N 1/39598/155/2/2007 о взыскании с МУП "Апатитыэнерго" в пользу ОАО "ТГК N 1" 50 279 940 руб. 41 коп.

долга и судебных расходов. Постановлением от той же даты судебный пристав-исполнитель присоединил данное исполнительное производство к сводному N 138/2-07. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.12.2007 наложил арест на дебиторскую задолженность должника (право требования по неисполненным денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия Управление жилищно-коммунального хозяйства города Апатиты) в размере 50 279 940 руб. 41 коп. и составил акт описи ареста имущества от той же даты. Данную дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель оценил на сумму 13 072 784 руб. 51 коп., а 29.12.2007 вынес постановление о передаче ее на реализацию, в связи с чем 09.01.2008 направил в уполномоченный орган заявку-поручение на проведение торгов в отношении упомянутой дебиторской задолженности. Соответствующие документы были переданы судебным приставом-исполнителем 13.02.2008 по акту приема-передачи.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче дебиторской задолженности на реализацию, ОАО "ТГК N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 действовавшего в период совершения оспариваемых действий Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Основанием применения мер принудительного исполнения в силу статьи 44 названного Закона является как предъявление в установленном порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, так и принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Принудительное исполнение исполнительного документа согласно статье 45 Закона производится путем обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 59 Закона N 119-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди подлежащего реализации имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив у должника наличие дебиторской задолженности, правомерно в рамках исполнительного производства наложил на нее арест.

В соответствии со статьей 52 Закона N 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Данной нормой приведен исчерпывающий перечень оснований, определяющих обязанность судебного пристава-исполнителя назначить специалиста для определения стоимости имущества должника. Каких-либо данных, свидетельствующих о возникновении у судебного пристава-исполнителя такой обязанности (затруднительность оценки или несогласие с ней сторон) судом по материалам дела не выявлено. Доказательств того, что цена арестованного имущества, установленная судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной, также не представлено. Ссылка заявителя на нарушение своими действиями вступившего в силу с 01.02.2008 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) правомерно отклонена судом, поскольку на момент передачи дебиторской задолженности на реализацию ее оценка была произведена в соответствии с действующим на период оценки законодательством. Повторная оценка имущества, направленного для проведения торгов на дату вступления в силу Закона N 229-ФЗ, этим Законом не предусмотрена.

Поскольку постановление о передаче дебиторской задолженности на реализацию (29.12.2007) вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия Закона N 119-ФЗ, равно как и заявка-поручение на проведение торгов (09.01.2008), порядок реализации арестованного имущества регулировался положениями статьи 54 Закона N 119-ФЗ, согласно которым реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если имущество не будет реализовано в указанный срок, взыскатель вправе оставить за собой это имущество, а в случае отказа последнего имущество возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по передаче дебиторской задолженности на реализацию действовавшему в рассматриваемый период законодательству.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ устанавливает иной порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусматривающий при наличии согласия взыскателя внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии такого согласия - продажу дебиторской задолженности с торгов (статья 76), на дату вступления данного Закона в силу процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность находилась на стадии ее реализации с торгов. Переданные судебным приставом-исполнителем 13.02.2008 в рамках реализации ^дебиторской задолженности документы являются внутренними организационными документами и обязанность судебного пристава направлять их сторонам исполнительного производства Законом не предусмотрена. Данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя передачей судебным приставом-исполнителем документов, а не самой дебиторской задолженности, судом по материалам дела не установлено. Самостоятельно своим правом, предусмотренным статьей 76 Закона N 229-ФЗ, на оставление за собой дебиторской задолженности взыскатель не воспользовался. Сведения об обращении в Службу судебных приставов с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом по материалам установлено, что судебный пристав-исполнитель 18.03.2008 на основании заявления ОАО "ТГК N 1" вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 1-1405-111-08 (1/39598/155/2/2007).

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований в связи с соответствием действий судебного пристава-исполнителя закону и отсутствием данных о нарушении прав и законных интересов заявителя, либо о создании для него негативных последствий и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А42-1643/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

И.О. Подвальный