Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А66-391/2008 Заявление ЗАО об оспаривании решения Управления о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не удовлетворено, поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для взимания соответствующей платы с граждан-абонентов, кроме того, ограничение заявителем возможности абонентов-граждан выбирать оптимальную систему оплаты местных телефонных соединений также неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А66-391/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Операторский центр" Днепровской А.А. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Операторский центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-391/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Операторский центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области(далее - управление, УФАС) от 06.11.2007 N 03-6/1-38-200Т о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - пунктов 124 и 125 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - постановление Правительства РФ N 310, Правила). Податель жалобы не согласен с выводами УФАС и судов о том, что в данном случае в связи с изменением тарифного плана у общества отсутствовала необходимость дополнительных работ, а также отсутствовали какие-либо затраты (расходы) в связи с предоставлением гражданам-абонентам услуги по изменению тарифного плана.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим, с учетом доводов жалобы и материалов дела суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей УФАС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что управление на основании заявления гражданки Левиной Н.В. возбудило в отношении ЗАО "АТС" (переименовано в ЗАО "Операторский центр") дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установило, что заявитель в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.2006 N 261-С/2 предоставил абонентам телефонной сети возможность выбора тарифного плана оплаты местных телефонных соединений.

Приказом от 01.02.2007 N 17 общество с 01.02.2007 ввело услугу "изменение тарифного плана" стоимостью 120 руб., то есть установило плату за переход с одного тарифного плана на другой в размере 120 руб.

В обоснование своих действий по установлению платы за переход по инициативе абонента с одного тарифного плана на другой общество ссылается на пункт 125 Правил (в редакции, действовавшей в спорном периоде), которым установлено, что в случае, если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора.

Управление выяснило, что в рассматриваемом случае установление платы за переход абонента с одного тарифного плана на другой не связано с выполнением оператором связи указанных работ, общество нарушило требования пункта 125 Правил, а его действия неправомерно ограничивают возможность абонентов-граждан выбирать оптимальную систему оплаты местных телефонных соединений. В связи с этими обстоятельствами УФАС сделан вывод о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управлением принято решение от 06.11.2007 N 03-6/1-38-2007, согласно которому действия общества по установлению и взиманию платы за изменение тарифного плана местной телефонной связи, результатом которых явилось ущемление интересов абонентов-граждан в праве выбора системы оплаты местных телефонных соединений, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Поскольку общество приказом от 01.08.2007 N 37 прекратило взимание указанной платы, УФАС не выдало предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, установив обстоятельства дела, оценив представленные участниками спора доказательства и доводы и сделав вывод о том, что в данном случае у заявителя не имелось правовых и фактических оснований претендовать на получение от граждан-абонентов оплаты соответствующих работ, поскольку таковых не было. Общество фактически не понесло никаких затрат, компенсация (оплата) которых могла бы (применительно к редакции пункта 125 Правил в редакции, относящейся к спорному периоду) рассматриваться как правомерное возмещение расходов общества, связанных с оказанием услуги по изменению тарифного плана. Нарушение обществом нормативных требований правомерно квалифицировано УФАС применительно к части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что общество является субъектом естественной монополии в области связи (включено в реестр субъектов естественных монополий в области связи), то есть рассматривается как доминирующий субъект на соответствующем товарном рынке применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - Положение), которое разработано в целях реализации Федерального закона "О связи", определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации, в том числе порядок проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности операторов связи в части определения экономической обоснованности затрат и иных показателей операторов связи, учитываемых при установлении регулируемых тарифов, а также государственного контроля за правильностью применения операторами связи регулируемых тарифов на услуги связи.

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (пункт 2 Положения).

Государственное регулирование тарифов на услуги связи осуществляется в различных целях, в том числе для защиты экономических интересов пользователей услугами связи от необоснованного повышения тарифов на услуги связи и достижения баланса интересов операторов связи и пользователей услугами связи (пункт 4 Положения).

Пунктом 11 Положения при наличии технической возможности осуществления . оператором связи повременного учета продолжительности местных телефонных соединений (разговоров) предусмотрено установление ряда обязательных тарифных планов, предлагаемых оператором связи: тарифный план с повременной системой оплаты; тарифный план с абонентской системой оплаты; тарифный план с комбинированной системой оплаты.

Вместе с тем Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 124 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение способа выбора абонентом сети зоновой, междугородной и международной телефонной связи, системы оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

В случае, если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора (пункт 125 Правил в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 14.11.2006 N 261-с/2 общество приказом от 01.02.2007 N 17, предоставив абонентам телефонной сети возможность выбора тарифного плана оплаты местных телефонных соединений, установило тариф за услугу "изменение тарифного плана" в размере 120 руб. При этом указанная сумма не взималась при первичном выборе абонентом-гражданином одного из трех обязательных тарифных планов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 477 "О внесении изменений в правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" пункт 125 Правил дополнен следующим содержанием: "после слов "эти работы" следует читать "за исключением работ, связанных с выбором и изменением абонентом тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи".

Соответствующие изменения правомерно оценены судами как действующие лишь с момента вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации, а следовательно, не подлежащие применению к правоотношениям, возникшим до того (когда Правилами не было установлено прямого запрета на взимание платы за переход с одного тарифного плана на другой).

Однако с учетом систематического толкования приведенных нормативных положений кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление в спорный период оператором связи платы за услуги по переходу с одного тарифного плана на другой могло рассматриваться как соответствующее действующему законодательству, если бы у общества имелись определенные затраты в связи с оказанием таких услуг. При их наличии компенсация таковых с другой стороны договора (оплата за соответствующие работы) должна рассматриваться как правомерная.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при переходе абонента на другой тариф . изменения в первоначальный договор об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались, заработная плата сотрудников в связи с введением услуги по изменению тарифного плана не изменялась, не повышалась в той или иной части (том дела I, лист 156)." Соответствующие изменения вносились в биллинговую систему "АСР "Фастком 3.0", которая установлена у общества в 2004 году (вне какой-либо связи с оказанием услуги по изменению тарифного плана с 01.02.2007) и позволяет вести повременный учет продолжительности местных телефонных соединений.

Доводы общества о том, что изменение тарифного плана влечет для общества дополнительные затраты, приняты во внимание судами и обоснованно отклонены, поскольку адаптация системы под новые условия эксплуатации осуществлялась сотрудниками общества в рамках выполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (том дела I, листы 59-67). Каких-либо доказательств расходов, понесенных обществом в связи с предоставлением гражданам услуги по изменению тарифного плана, обществом не представлено ни в рамках рассмотрения дела в УФАС, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов об отсутствии у заявителя правовых оснований для взимания соответствующей платы с граждан-абонентов, а равно неправомерном ограничении обществом возможности абонентов-граждан выбирать оптимальную систему оплаты местных телефонных соединений и, как следствие, нарушении им части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А66-391/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Операторский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян