Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А56-684/2008 Иск КУГИ к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик использовал спорный земельный участок истца не внося арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А56-684/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевича Е.В. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Малярова Е.А. (доверенность от 22.01.2008),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-684/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу, с ограниченной ответственностью "Технокомллекс" (далее - Общество) с иском о взыскании 1 250 650 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в период с 13.12.2006 по 22.12.2007 за пользование земельным участком (кадастровый номер 78:11:6124:13, площадью 53 379 кв. м), находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д.7, литера 3, и 127 419 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 25.08.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование Обществом спорным земельным участком в заявленный период. Фактически ответчик пользовался земельным участком, занятым приобретенными им в собственность объектами незавершенного строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2006 N 2/06-Н, заключенного с гражданкой Российской Федерации Догар Валентиной Ивановной, Обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, лит. Е (кадастровый номер 78:6124:0:11) и лит. 3 (кадастровый номер 78:6124:0:13).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2007 N 3/06-Н с Догар В.И. ответчик 29.03.2007 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 78:6124:0:12), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, лит. Д.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 04.12.2006 N 1342 "Об утверждении границ землепользования" для Догар В.И. утверждены границы земельного участка площадью 53 379 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д. 7, лит. 3 (объекты незавершенного строительства), и ей предложено заключить с Комитетом долгосрочный договор аренды данного земельного участка.

Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Общество (покупатель) 14.11.2007 заключили договор N 4634-ЗУ купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером 78:1166124:13, площадью 53 379 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский пр., д.7, лит.З) в процессе приватизации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2007.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество пользовалось без законных оснований в период с 13.12.2006 по 22.12.2007 указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежнымй средствами.

Суды удовлетворили требования истца, посчитав расчет взыскиваемой суммы правомерным, а факт использования ответчиком земельного участка площадью 53 379 кв. м - подтвержденным материалами дела.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным, поскольку рассчитан истцом исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга, действовавшей в спорный период.

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов ошибочным.

Судами установлено, что в спорный период Общество без законных основании использовало вышеназванный земельный участок, являвшийся государственной собственностью.

Суды правильно отклонили довод ответчика о расчете суммы задолженности исходя из площади фактически используемого земельного участка - 1 542 кв. м' поскольку Догар В.И. распоряжением от 04.12.2006 N 1342 утверждены границы земельного участка площадью 53 379 кв. м и право собственности Обществом было оформлено в отношении указанного выше земельного участка площадью 53 379 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, выводы судов о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А56-684/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий