Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2008 г. N А13-878/2008 Суд взыскал судебные расходы в пользу Предпринимателя, поскольку судебный акт принят в пользу предпринимателя и он представил документы в подтверждение понесенных расходов

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2008 г. N А13-878/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А. Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фишер Наталии Валерьевны о взыскании судебных расходов по делу N А13-878/2008 Арбитражного суда Вологодской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фишер Наталия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, недействующим и не подлежащим применению (с момента вступления в законную силу решения суда) решения Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части абзацев 2 и 3 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 16.04.2008 N 759, а также абзаца 2 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 23.11.2007 N 613, содержащих правило о применении разного размера корректирующего коэффициента К2 в зависимости от того, ниже, равна или превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлениями Правительства Вологодской области, среднемесячная заработная плата на одного наемного работника среднесписочной численности работников плательщика единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2008 заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 решение суда от 15.05.2008 отменено. Суд признал недействующим решение Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 310 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части абзацев 2 и 3 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 16.04.2008 N 759, а также абзаца 2 примечания к приложению N 2 в редакции решения Вологодской городской Думы от 23.11.2007 N 613, как не соответствующее в названной части пункту 6 статьи 3, пункту 7 статьи 346.29 и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Фишер Н.В. на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании с Вологодской городской Думы 5 153,6 руб. судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции (стоимость проезда к месту судебного заседания, состоявшегося 19.08.2008).

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные расходы индивидуального предпринимателя подлежат взысканию с Вологодской городской Думы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право заявителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 того же Кодекса).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде предприниматель Фишер Н.В. лично присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 19.08.2008, в связи с этим понесла расходы на проезд к месту судебного заседания. Она обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об их взыскании с Вологодской городской Думы, как с неправой стороны.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 (пункты 1 и 5) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в данной норме указано: "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции исследовал представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы (железнодорожные билеты, товарный и кассовый чек) и пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы по оплате стоимости проезда к месту заседания в сумме 5 153,6 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию с Вологодской городской Думы. Освобождение представительных органов муниципальных городских округов от возмещения судебных расходов процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Заладного округа

определил:

взыскать с Вологодской городской Думы в пользу индивидуального предпринимателя Фишер Наталии Валерьевны 5 153,6 руб. судебных расходов за рассмотрение дела N А13-878/2008 Арбитражного суда Вологодской области в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова