Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23406/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Алисове И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

фио, в защиту Циздоева А.Б, предоставившего удостоверение...

адвоката

Фейзрахманова Ш.А, в защиту Кокова А.О, предоставившего удостоверение...

осужденных

Циздоева А... Б.., Кокова А... О.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Циздоева А.Б, защитников - адвокатов фио,...

на приговор

Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

ЦИЗДОЕВ А... Б... паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

- осужден по

ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Циздоеву А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Циздоеву А.Б. время содержания под стражей в период с... года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОКОВ А... О.., паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый:

...

- осужден по

ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка... адрес от... года и... районного суда адрес от... года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кокову А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Кокову А.О. время содержания под стражей в период с... года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Циздоева А.Б. и фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма...

Взыскано с Циздоева А.Б. и Кокова А.О. в пользу фио с каждого в счет компенсации морального вреда в размере сумма с каждого.

Зачтено в счет оплаты возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, переданные Циздоевым А.Б. и полученные потерпевшим Лавровым В.С.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав выступления осужденных Циздоева А.Б, Кокова А.О, защитников - адвокатов фио, фио, по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циздоев А.Б. совместно с Коковым А.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено Циздоевым А.Б. и Коковым А.О.... года в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Циздоев А.Б. и Коков А.О. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Циздоев А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным.

Утверждает, что судом первой инстанции не дано оценки противоречиям между показаниями потерпевшего фио, данным в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, а именно относительно их проникновения в квартиру потерпевшего, а также относительно стоимости похищенного имущества, которое было установлено по справке ломбарда без предъявления самого похищенного имущества, которая не может быть признана в качестве доказательства.

Обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему не было причинено повреждений и травм.

Настаивает на неправильной квалификации своих действий, потерпевшему при хищении не было причинено повреждений и травм, опасных для жизни и здоровья, оружия или предметов, похожих на оружие не использовалось, два свидетеля также не подтверждают, что обвиняемые ворвались в квартиру. Полагает правильной квалификацию их действий по ч.2 ст.161 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шкаликов Г.А. в защиту Циздоева А.Б. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Настаивает, что в действиях Циздоева А.Б. отсутствуют признаки разбоя, умысел на хищение имущества потерпевшего.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, считает, что его положения судом не учтены.

Обращает внимание на выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего, согласно которой ему были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, по мнению защитника, данные выводы опровергают показания самого потерпевшего, которым не имеется оснований доверять в полной мере.

Указывает, что потерпевший сам пригласил в квартиру ранее незнакомых ему Циздоева А.Б. и Кокова А.О, что свидетельствует об отсутствии признака незаконного проникновения в жилище.

Утверждает, что в действиях Циздоева А.Б. отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего, который сам ничего не похищал, а о фактах хищения со стороны Кокова А.О. осведомлен не был.

Заявляет, что при вынесении приговора не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и сведения о личности Циздоева А.Б, который применил насилие в отношении потерпевшего по причине аморального поведения последнего, а ему стало известно о хищении Коковым А.О. личных вещей потерпевшего. Стороной защиты был частично возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшему в размере сумма, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту воинской службы, регистрации и проживания характеризуется положительно. На иждивении у него находятся престарелые отец и мать.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда в отношении Циздоева А.Б. изменить, прекратив преследование по ч.3 ст.162 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, квалифицировав его действия исходя из фактических обстоятельств содеянного.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ахмиев Р.Р. в защиту Кокова А.О. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что исходя из показаний потерпевшего, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, обязательный для квалификации действий по ч.3 ст.162 УК РФ, отсутствует, поскольку Коков А.О. и Циздоев А.Б. были приглашены в гости самим потерпевшим после знакомства в интернете. А аморальное поведение потерпевшего послужило основанием применения к нему насилия Циздоевым А.Б, которое на основании заключения медицинской экспертизы не являлось опасным для жизни и здоровья.

Ссылается в своей жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002 года, N28 от 21.12.2010 года, считает, что их положения судом не учтены.

Заявляет об отсутствии доказательств наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что недопустимым является установление размера похищенного имущества со слов потерпевшего, а имеющаяся в материалах дела справка ООО "... " не может быть положена в основу обвинения, поскольку не является заключением эксперта.

Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в отношении Циздоева А.Б. изменить, прекратив преследование по ст.162 УК РФ, квалифицировав его действия исходя из фактических обстоятельств содеянного.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио не соглашается с доводами жалоб осужденного и защитников, считает постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Циздоева А.Б. и Кокова А.О. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Циздоева А.Б. и Кокова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него Циздоевым А.Б, Коковым А.О. преступления, которые были им... года приглашены в гости домой по адресу: адрес.., после знакомства на интернет сайте "... ", где двое молодых парней желали познакомиться с целью интима. Примерно в... часов ему позвонил один из парней и сообщил о прибытии. Когда позвонили в дверь, он открыл ее. В этот момент Коков А.О. и Циздоев А.Б. ворвались в квартиру, занесли его в комнату, в которой он проживал, и начали бить. Циздоев А.Б. ударил его правым локтем в область затылка, выхватил из левой руки мобильный телефон "... ", после чего начал его душить правым предплечьем. Коков А.О. ударил его рукой в область головы, отчего он потерял сознание примерно на 10-15 секунд. Очнувшись, он увидел, что Коков А.О. взял с пианино коробку черного цвета, в которой находились золотая цепочка с подвеской в виде ангела и серьги. Находившиеся в коробке ювелирные изделия Коков А.О. положил к себе в правый карман надетой на нем куртки. Он (фио) начал кричать и звать на помощь, на что Коков А.О. нанес ему еще один удар кулаком в область головы. Коков А.О. и Циздоев А.Б. начали оскорблять его. На его крики о помощи из комнаты вышли фио и фио, которые стали говорить с Циздоевым А.Б. и Коковым А.О. и просить вернуть имущество. После этого Коков А.О. и Циздоев А.Б. ушли из квартиры вместе с фио и фио У него похитили: мобильный телефон "... ", стоимостью сумма, с сим-картой "Билайн", в чехле прозрачного цвета, стоимостью сумма; золотую цепочку, стоимостью сумма, с подвеской в виде ангела, стоимостью сумма; серьги, стоимостью сумма; мобильный телефон "... ", стоимостью сумма, в чехле прозрачного цвета, стоимостью сумма; наручные часы "... ", стоимостью сумма; наручные часы "... ", стоимостью сумма; наручные часы... ", стоимостью сумма; кошелек "... ", стоимостью сумма; банковские карты банков "... ", "... ", "... ".

- показаниями свидетеля фио, согласно которым на период... года он проживал в квартире N... по адресу: адрес, где также проживал Лавров В.С. Утром он проснулся от шума и крика. Выйдя в зал, он увидел открытую входную дверь, возле пианино стоял Коков А.О, Циздоев А.Б. держал за шею фио Увидев его, Коков А.О. занервничал. По его требованию Циздоев А.Б. отпустил фио, который сообщил, что у него забрали телефоны. Он потребовал у подсудимых вернуть мобильные телефоны. Циздоев А.Б. и Коков А.О. вышли с ним на улицу, где стали показывать что-то в телефоне. Впоследствии... ообщил о пропаже часов и золотых изделий.

- показаниями свидетеля фио показал, что он проживал в квартире по адресу: адрес.... года, в 8 утра он проснулся от шума, в связи с чем вышел из комнаты в коридор, где увидел фио, фио, фио и Циздоева А.Б, входная дверь была открыта. Лавров В.С. просил вернуть мобильные телефоны. У... на лице и шее были ссадины, которые отсутствовали накануне вечером. После этого, он, Коков А.О. и Циздоев А.Б. вышли на улицу. Впоследствии фио сообщил о пропаже драгоценностей.

- показаниями свидетеля фио и фио, которые пояснили, что накануне преступления катались на машине марка автомобиля Приора" по Москве совместно с молодыми людьми по имени фио и фио. Уже... года, примерно в 07 часов 30 минут, кто-то из ребят попросил их отвезти на адрес в адрес. Прибыв по адресу, она и фио остались в машине на заднем сидении, а фио и фио вышли из машины и ушли. Они заснули и проснулись от того, что фио и фио открыли дверь машины и сказали быстро уезжать. После этого они уехали, а примерно в... минут того же дня они были остановлены сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым... года в его присутствии и второго понятого... начала опознал фио, а затем Циздоева А.Б, как лиц, совершивших преступление в отношении него.

Виновность Циздоева А.Б. и Кокова А.О. объективно подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые избили его и похитили имущество; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, по адресу: адрес... ; протоколом предъявления лица для опознания, согласно... опознал фио, как лицо, совершившего в отношении него преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно... опознал Циздоева А.Б, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал фио, как лицо, совершившее преступление в отношении фио; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Циздоева А.Б, как лицо, совершившее преступление в отношении Лаврова В.С.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал фио, как лицо, совершившее преступление в отношении фио; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Циздоева А.Б, как лицо, совершившее преступление в отношении фио; заключением судебно-медицинской экспертизы N... года, согласно которой: у фио имелись ссадина диаметром 3, 0 см, гематома лобной области, ссадина шеи длиной 4, 0 см, ссадины проекции коленных суставов на передней поверхности диаметром 2, 5 см. На тело фио было оказано не менее трех травмирующих воздействий: ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета, приложенного к лобной области, обусловило формирование ссадины и гематомы в месте контакта; характер повреждения шеи - ссадина, свидетельствует о скользящем воздействии тупого твердого предмета, приложенного к шее, в том числе, воздействия руки другого человека (руки, согнутой в локтевом суставе, а также предплечья); на коленные суставы было оказано скользящее воздействие тупого твердого предмета.

Характер и локализация повреждений позволяют судить о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; заключением судебно-медицинской экспертизы N... года, согласно которой: у фио имеются ссадина диаметром 3, 0 см, гематома лобной области, ссадина шеи длиной 4, 0 см, ссадины проекции коленных суставов на передней поверхности диаметром 2, 5 см. На тело фио было оказано не менее трех травмирующих воздействий: ударно-скользящее воздействие тупого твердого предмета, приложенного к лобной области, обусловило формирование ссадины и гематомы в месте контакта; характер повреждения шеи - ссадина, свидетельствует о скользящем воздействии тупого твердого предмета, приложенного к шее, в том числе воздействия руки другого человека (руки, согнутой в локтевом суставе, а также предплечья); на коленные суставы было оказано скользящее воздействие тупого твердого предмета. Характер и локализация повреждений позволяют судить о возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; протоколом осмотра предметов - наручных часов... " и "... ", кошелька "... "; протоколами предъявления предметов для опознаний, согласно которым Лавровым В.С. были опознаны похищенные у него... года наручные часы... " и "... ", кошелек "... "; признанием данных предметов вещественными доказательствами; справкой из ломбарда, согласно которой по состоянию на... года стоимость мобильного телефона "... " составляет сумма; золотой цепочки - сумма; подвески в виде ангела - сумма; серёг - сумма; мобильного телефона "... " - сумма; наручных часов "... " - сумма; наручных часов "... " - сумма; наручных часов... " - сумма; кошелька "... " - сумма.

Содержание всех показаний и письменных доказательств подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. При наличии противоречий оглашены их показания на предварительном следствии и противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Циздоева А.Б. и Кокова А.О, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Циздоева А.Б. и Кокова А.О, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Утверждения осужденных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в их осуждении ничем объективно не подтверждены, являются голословными и не могут быть приняты судебной коллегией, как обоснованные.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самих осужденных Циздоева А.Б. и Кокова А.О, данных в ходе судебного следствия, частично подтвердивших обстоятельства, изложенные потерпевшим.

Осужденный Циздоев А.Б. пояснил, что по предложению Кокова А.О. приехал в гости к потерпевшему, который о их приезду по видеосвязи прислал им ролик нехорошего содержания. Они вошли в квартиру к потерпевшему, который был одет в женское нижнее белье. Коков А.О. попросил у потерпевшего воды. Потерпевший стал вести себя странно, делать им непристойные предложения, распускать руки. Он (Циздоев) спросил у потерпевшего, является ли он лицом, нетрадиционной ориентации, на что тот ответил положительно. Разозлившись, он один раз ударил ладонью потерпевшего. Затем из комнаты вышел фио, с которым он вышел на улицу, Коков А.О. при этом остался еще в квартире. Он действий Кокова А.О. не видел, о хищении последним имущества потерпевшего не знал. Лавров В.С. и фио вернуть мобильные телефоны не просили.

Осужденный Коков А.О. пояснил, что познакомился в Интернете с Лавровым В.С, который пригласил его и Циздоева А.Б. в гости. В дороге потерпевший позвонил по видеосвязи. Он и Циздоев А.Б. зашли в квартиру к потерпевшему, который был одет, как девушка. Он попросил у потерпевшего стакан воды. Потерпевший стал себя непристойно вести, в связи с чем, Циздоев А.Б. разозлился и ударил потерпевшего. При этом потерпевший на пол не падал, сознание не терял. Затем из комнаты вышли свидетели, в связи с чем, они проследовали на улицу. Он выходил из квартиры последний. При выходе из квартиры он забрал кошелек, наручные часы, два мобильных телефона. Он потерпевшего не избивал, Циздоев А.Б. о хищении им имущества потерпевшего не знал. Потерпевший и свидетели вернуть мобильные телефоны не просили.

Показаниям осужденных Циздоева А.Б. и Кокова А.О, данным в ходе судебного следствии суд не нашел оснований доверять в полной мере, исходя из показаний потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, а также выводов судебно-медицинских экспертиз, которые позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать оценку показаниям осужденным, к которым он отнесся критически.

В судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего фио, с применением насилия, опасного для здоровья, наличия у них предварительного сговора, о применении предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, недопустимости собранных по делу доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Циздоева А.Б. и Кокова А.О. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, исходя из совокупности имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, был менее, чем заявлен и не был установлен надлежащим образом. Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего фио, подтверждается справкой из ломбарда, оснований не доверять которым не имеется, и, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является крупным. С данной судом первой инстанцией оценкой судебная коллегия полностью соглашается.

Оспариваемый осужденными и их защитниками квалифицирующий признак разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам жалоб нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что Коков А.О. и Циздоев А.Б. совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего фио, в ходе которого с целью хищения имущества и для подавления воли потерпевшего применили насилие, нанеся удары в жизненно-важные органы, а также совершая удушающие действия, в результате которых потерпевший терял сознание. В результате совершенных действий потерпевший реально опасался за свои жизнь и здоровье. С учетом характера действий подсудимых, их численного превосходства, замкнутого пространства и субъективного восприятия потерпевшим их действий, суд приходит к выводу, что хотя потерпевшему и не был причинен вред здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается целенаправленными и согласованными действиями осужденных, направленных на завладение имуществом потерпевшего, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, своего подтверждения не нашел, поскольку достоверно было установлено, что Коков А.О. и Циздоев А.Б. прибыли в квартиру по приглашению самого потерпевшего, который сам добровольно впустил их в квартиру. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Циздоева А.Б. и Кокова А.О.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Циздоева А.Б. и Кокова А.О. в совершенном преступлении и их действиям дана правильная квалификация по ч.3 ст. 162 УК РФ. Судебной коллегией деяния Циздоева А.Б. и Кокова А.О. квалифицируются как совершение разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Описание преступного деяния соответствует диспозиции ч.3 ст.162 УК РФ, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением ст.252 УПК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного Циздоевым А.Б. и Коковым А.О, как на это указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, полностью соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Циздоева А.Б. и Кокова А.О. в совершении инкриминируемого им преступления. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.

При назначении осужденным Циздоеву А.Б. и Кокову А.О. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с учетом тяжести преступления и фактических обстоятельств и об отсутствии оснований для назначения Циздоеву А.Б. и Кокову А.О. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также мотивировано судом отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Судом учтено, что Циздоев А.Б. свою вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, добровольно возместил имущественных ущерб и морального вреда, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшему, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание Циздоева А.Б. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Коков А.О. свою вину признал частично, положительно характеризуется, имеет сестру, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Данные обстоятельства признаны судом смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание Кокова А.О. обстоятельством является рецидив преступления.

Окончательное наказание Кокову А.О. обоснованно назначено по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания Циздоеву А.Б. и Кокову А.О. за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, а Кокову А.О. при наличии рецидива преступления, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с исключением из объема обвинения Кокова А.О. и Циздоева А.Б. квалифицирующего признака разбойного нападения, назначенное им судом первой инстанции наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, учитывая данные о личности осужденных, применения к наказанию для Кокова А.О. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Циздоеву А.Б. и Кокову А.О. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в установленном порядке, при соблюдении требований ст.1064 ГК РФ, оснований для отмены приговора в этой части не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и их защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении

ЦИЗДОЕВА А... Б... и КОКОВА А... О... изменить.

Исключить из осуждения Циздоева А.Б. и Кокова А.О. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище".

Смягчить назначенное Циздоеву А.Б. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Кокову А.О. по ч.3 ст.162 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно назначить Кокову А.О. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка... адрес от... года и... районного суда адрес от... года, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Циздоева А.Б, защитников - адвокатов фио,... - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -