Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-25302/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., подозреваемого - Казымова С.Н., защитника - адвоката Батяева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батяева С.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, по которому в отношении

Казымова М.Н, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 11 декабря 2022 года включительно, отказано в избрании домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 г. Московской областной таможней в отношении *** и иных неустановленных лиц, по факту совершения контрабанды стратегически важных товаров в крупном размере, совершенной организованной группой, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

12 октября 2022 г. Казымов С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

14 октября 2022 г. судьей Останкинского районного суда города Москвы в отношении Казымова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 11 декабря 2022 года включительно, отказано в избрании домашнего ареста.

20 октября 2022 г. Казымову С.Н. предъявлено обвинение по преступлению, по подозрению в совершении которого он задержан.

В апелляционной жалобе адвокат Батяев С.В, настаивая, что судом не приведено доказательств, подтверждающих наличие конкретных, фактических обстоятельств, указывающих на наличие у Казымова намерений и возможности совершить действия, перечисленные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, Казымов является гражданином России, фактически проживает в Москве, срываться не намерен, просит постановление суда изменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к Казымову более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казымова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Казымова. Оценка достоверности, достаточности собранных по делу доказательств будет дана судом, рассматривающим дело по существу, и не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу.

Судом верно указано, что задержание Казымова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обвинение Казымову предъявлено в течение 10 суток с момента задержания, то есть оснований для отмены меры пресечения в порядке ч. 1 ст. 100 УПК РФ не имеется.

Казымов, как правильно отмечено судом первой инстанции, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в настоящее время не все участники группового преступления установлены. Кроме того, Казымов после задержания, проведения с его участием ряда следственных действий, ознакомления стороны защиты с материалами дела, приобщенными к ходатайству следователя, информирован о существе расследуемого деяния, круге лиц, подозреваемых в причастности к преступлению, перечне уже собранных по делу доказательствах. Такие фактические обстоятельства, а не предположительные суждения, как полагает защитник, свидетельствуют в совокупности с особой тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, а также начальной стадией предварительного расследования, когда ведется активный сбор доказательств, - что, находясь не в полной изоляции от общества, которую домашний арест, запрет определенных действий или залог не могут обеспечить, Казымов может воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Приведенные защитниками данные о личности Казымова не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости применения в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Казымова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, органом расследования и судом не допущено, избранная в отношении Казымова мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, основании для избрания Казымову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, по которому в отношении

Казымова С.Н. мерой пресечения избрано заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: