Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 10-25791/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Нури А., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 18838 и ордер N 5996, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Играева Н.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым

Нури.., паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, ране не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Нури А. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении Нури А.

01 ноября 2022 года Нури А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года Нури А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Нури А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Нури А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Нури А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Играев Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Нури А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, защитник считает, что суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя не учел данные о личности Нури А, который постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, ранее не судим. Учитывая изложенное, адвокат Играев Н.В. просит отменить постановление суда об избрании обвиняемому Нури А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Нури А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Нури А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения судам первой и апелляционной инстанций.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Нури А.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Нури А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Нури А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Нури А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Нури А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Нури А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию "... ", поскольку она является явной технической ошибкой, исходя из текста обжалуемого постановления. При этом подобное изменение судебного постановления не влияет на правильность и обоснованность принятого судом решения об избрании Нури А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Нури А. является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года об избрании

Нури... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на фамилию... фио

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко