Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-26001/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Платоновой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимцева А.Ю. на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым

Платоновой... е, паспортные данные, гражданке.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК.., изменена мера пресечения на заключение под стражу на 25 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступление обвиняемой Платоновой А.Е. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК.., в отношении Платоновой А.Е.

24 апреля 2020 года фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 апреля 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК...

24 ноября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК... по подозрению в совершении преступления был задержана фио.

26 ноября 2022 года фио освобождена из ИВС.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 24 декабря 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой изменена мера пресечения на заключение под стражей на 25 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимцев А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС... от 19.12.2013 N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не учтены данные о личности фио, которая ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, проживает по месту временной регистрации в адрес, официально зарегистрирована как само занятая, работает, имеет положительные характеристики, вину признала, дала правдивые показания, возместила материальный и моральный ущерб, об объявлении ее в розыск не знала, от следствия не скрывалась и не намерена скрываться, страдает тяжким заболеванием. Ссылаясь на Постановление Президиума ВС... от 27.09.2006 г, обращает внимание на формальный подход суда к вопросу об избрании меры пресечения. Просит постановление отменить, и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК... мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК...

Согласно ст. 97 УПК.., мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК.., заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио.

Не соглашаясь с утверждениями защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК.., а именно - имеющиеся данные о возможности фио, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеющего постоянного официального источника дохода, по месту регистрации не проживающей, скрывшейся от органов следствия, нарушившей меру пресечения, скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для изменения меры пресечения на заключение под стражу на данной стадии расследования.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемой, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений, с надлежащим исследованием представленных материалов, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Ссылки стороны защиты на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК.., а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию фио под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности фио, в том числе, и на которые ссылается адвокат, и в полной мере учел их при решении вопроса об изменении меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК.., а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года об изменении

Платоновой... е меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Председательствующий