Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 10-26257/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора фио, защитников адвокатов Казанчева М.М., фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Хрипуна А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Казанчева М.М, фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым

Хрипуну... у, паспортные данные, гражданину.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК...

продлен срок содержания под стражей на 2месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, до 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвокатов Казанчева М.М, фио, фио, обвиняемого Хрипуна А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 1 июля 2022 г, в рамках которого Хрипун А.В. в тот же день задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК... в качестве подозреваемого, а впоследствии 1 июля 2022 г. он привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК...

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 2 июля 2022 г. Хрипуну А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз до 1 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 1 февраля 2023 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2023 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК.., данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику Верховного Суда России и обжалуемое постановление районного суда, полагает, что суду не представлено доказательств необходимости продления фио срока содержания под стражей, а судом не была проанализирована возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что фио явился с повинной, признал вину, дал изобличающие себя показания, имеет постоянное место жительства на адрес, проживает с родителями, ранее не судим, занимается спортом, положительно характеризуется, близкие родственника дали согласие на его проживание в совместной квартире по месту регистрации. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Казанчев М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС... от 19.12.2013 г. N 41 и обжалуемое постановление районного суда, полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания продления срока содержания под стражей. Обращая внимание на неэффективность предварительного следствия, просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях ст. помощник прокурора фио просит постановления оставить без изменений, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК... при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК.., должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК... в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 1 февраля 2023 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК... необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность фио.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления фио срока содержания под стражей, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема судебных экспертиз, следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины фио.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст.ст. 91, 92 УПК... и главе 23 УПК...

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность фио к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется фио, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК... суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фио, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные адвокатом фио заявления членов семьи о предоставлении доли в общей долевой собственности для избрания залога фио, а также не возражающих, чтобы он находился совместно с ними в квартире в случае избрания домашнего ареста, копии свидетельств Росреестр, выписки из домовой книги, протокола дополнительного допроса обвиняемого, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК.., с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК... и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Хрипуну... у оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК...

Председательствующий