Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 декабря 2022 г. по делу N 10-26521/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: обвиняемого Шумского Ю.Ф., адвоката Ткачева Д.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Богдана В.И. и Ткачева Д.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, Шумскому Ю*** Ф***, ***, несудимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Шумского Ю.Ф. и адвоката Ткачева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, возбуждено 17.12.2020г, которое 21.09.2022г. соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 20.09.2022г. в отношении Шумского Ю.Ф. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ Шумский Ю.Ф. задержан 19.09.2022г.; в отношении подозреваемого 21.09.2022г. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресесчения продлевался по решению суда до 17.12.2022 г.

23.09.2022г. Шумскому Ю.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 17.03.2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство суд признал обоснованным и срок содержания обвиняемого под стражей был продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 3 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток, до 17 марта 2023г.

Не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в апелляционных жалобах

адвокат Богдан В.И. полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение; ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что материалы, представленные следователем, не содержат объективных доказательств, подтверждающих причастность Шумского Ю.Ф. к инкриминируемым деяниям; не приняты во внимание заявления стороны защиты о том, что к показаниям Л***, ввиду наличия у последнего оснований для оговора Шумского Ю.Ф, следовало отнестись критически; ссылаясь на показания Шумского Ю.Ф. и его переписку с ***, полагает, что действия его подзащитного по прекращению работы с АО "***", генеральным директором которого является Л***, были правомерны, а суд необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о невиновности Шумского Ю.Ф.; обращает внимание на то, что следователем не представлены протоколы осмотров и выписки о движении денежных средств, на которые имеются ссылки в ходатайстве. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что Шумский Ю.Ф. может скрыться, координировать свои действия с соучастниками и неустановленными следствием лицами, причастными к инкриминируемому деянию, примет меры к сокрытию доказательств и неправомерно воздействовать на других участников; считает, что выводы следователя и суда в этой части предположительны и не подтверждены доказательствами; считает, что законных оснований для продления срока стражи не имелось, а свое решение суд мотивировал исключительно тяжестью предъявленного обвинения, что не является достсточным. Просит отменить постановление суда и избрать Шумскому Ю.Ф. в качестве меры пресечения домашний арест либо запрет определенных действий;

адвокат Ткачев Д.В. указывает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, позволит обвиняемому продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу; доказательств этому не приведено, и выводы суда носят предположительный характер; ссылаясь на показания своего подзащитного о непричастности к преступлению и письменные доказательства, подтверждающие позицию о невиновности, считает, что данная позиция Шумского Ю.Ф. не была опровергнута, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в его пользу; отмечая, что не является достаточным основанием для продления срока стражи одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, полагает, что такое основание как необходимость дальнейшего производства следственных действий, при неэффективной, по мнению защиты, организации расследования, также не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение или избрать Шумскому Ю.Ф. мерой пресечения домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Шумскому Ю.Ф. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в период срока предварительного расследования.

Так, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Эти требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу, вопреки доводам жалоб, соблюдены.

Суд проверил доводы, как следователя, так и защиты, и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения во вопросу о продлении меры пресечения.

Убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Шумского Ю.Ф, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывал суд не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

Обоснованно признан судом разумным запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, запрошенный с учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении Шумскому Ю.Ф. срока стражи, располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих положениям ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Шумского Ю.Ф. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, ***, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, на данном этапе не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность Шумского Ю.Ф.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шумский Ю.Ф, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, учитывая специфику и правовые последствия предъявленного обвинения, может, в случае изменения меры пресечения, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства.

С выводами суда полностью согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Шумский Ю.Ф. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шумского Ю.Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

С доводами о неэффективной организации предварительного расследования также нельзя согласиться. Проверка материала свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу, а ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Что касается доводов о непричастности Шумского Ю.Ф. к инкриминируемому деянию, то, как правильно указал суд, они подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела, а по его завершению - при рассмотрении судом.

Апелляционная инстанция на данной стадии не вправе давать оценку доказательственной базе, показаниям свидетелеля Л***, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, и входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание, вопреки доводам жалоб, проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обаиняемому на данной стадии меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Шумскому Ю*** Ф*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий