Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г. N А56-42844/2007 Налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат, так как расходы Общества направлены на обеспечение всех видов его деятельности, а не только на исполнение договора комиссии, поэтому заявление удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2008 г. N А56-42844/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мазур М.А. (доверенность от 05.11.2008 N 03-13), от общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Северо-Запад" Васильченко И.А. (доверенность от 16.07.2008 б/н),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., ЗагараеваЛ.П.) по делу N А56-42844/20077

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо-Северо-Запад" (далее - Общество, ООО "Эльдорадо-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.09.2008 N 12/42.

Решением суда от 25.03.2008 удовлетворены требования Общества.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2008 решение от 25.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль произведенные Обществом затраты на аренду помещений магазинов, офиса, склада, аренду земли, оборудования, уборку и вывоз мусора, на текущий ремонт и обслуживание оборудования, на услуги охраны и иные расходы, поскольку они связаны с исполнением договора комиссии от 01.06.2004 N 11К и должны быть возмещены ООО "Эльдорадо". Инспекция полагает, что представленные Обществом документы не подтверждают 235 703 452 руб. расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год Общества, по результатам которой составлен акт от 16.08.2007 N 12/102 и вынесено решение от 20.09.2007 N 12/42. Данным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 449 706 руб., начислено 1 158 653 руб. 69 коп. пеней по налогу на прибыль, предложено уплатить 19 514 016 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также суммы штрафа и пеней, недоимку по филиалу в городе Пскове в размере 586 258 руб., соответствующие суммы штрафа и пеней.

Основанием для принятия решения налогового органа послужили выявленные в ходе проверки нарушения Обществом пункта 1 статьи 247, статьи 252 НК РФ о занижении объекта обложения налогом на прибыль в результате неправомерного уменьшения полученных доходов на величину экономически не обоснованных расходов, не предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция ссылается на убыточность деятельности Общества, низкое комиссионное вознаграждение, взаимозависимость с комитентом (комитент является учредителем заявителя с долей участия в уставном капитале 99 процентов), которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов и являются признаками необоснованной налоговой выгоды.

Общество оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" заключило договор комиссии от 01.06.2004 N 11К с ООО "Эльдорадо" (комитент), согласно которому Общество (комиссионер) от своего имени, но за счет комитента осуществляло реализацию товара комитента, а комитент выплачивал комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги и компенсировал затраты, связанные с исполнением обязательств, указанных в пункте 2.4 договора.

В пункте 2.4 договора от 01.06.2004 N 11К установлен перечень затрат, связанных с исполнением обязательств по этому договору, которые подлежат возмещению комитентом комиссионеру, а именно затрат на перевозку товара и погрузочно-разгрузочные услуги; на охрану товара; на страхование товара; на выплату вознаграждения по договору субкомиссии; на выплату банковских процентов, связанных с реализацией товара; на организацию сервисного обслуживания; иные дополнительно согласованные затраты, связанные с исполнением комиссионного поручения в рамках договора и приложений к нему.

Согласно отчетам комиссионера возмещению комитентом подлежали следующие расходы, имеющие непосредственное отношение к выполнению комиссионного поручения: расходы по перевозке товара населению от комитента в магазины, между магазинами; банковские комиссии по потребительскому кредитованию, удерживаемые банком при перечислении денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет магазина; расходы на монтаж арендованных основных средств.

Факт оказания услуг подтверждается отчетами комиссионера и актами о выполнении услуг.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу положений пункта 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

Обществом списаны в состав затрат расходы следующие расходы, которые Инспекцией не приняты:

- аренда помещений магазинов -155 157 171 руб.

- аренда земли - 5 000 руб.

- аренда оборудования - 48 695 756 руб.

- уборка и вывоз мусора - 5 557 587 руб.

- расходы по текущему ремонту и обслуживанию оборудования - 3 454 415 руб.

- услуги охраны - 22 833 371 руб.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 156, 209, 221, 236, 237 и 252 НК РФ, сделали выводы о том, что если согласно условиям договора комиссии соответствующие затраты не возмещаются комитентом, они могут быть учтены комиссионером в целях налогообложения прибыли при условии их экономической обоснованности и документального подтверждения. Налоговый орган не оспаривает факт документального подтверждения оказанных услуг.

По смыслу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации суммами, израсходованными на исполнение комиссионного поручения, применительно к договору комиссии, основным предметом которого является реализация товара комитента, могут быть признаны расходы, имеющие непосредственную связь с реализацией (продвижением) товара.

Суды сделали вывод о том, что возмещению комитентом подлежали только расходы, строго определенные договором комиссии от 01.06.2204 N 11 К. Соответственно, остальные затраты возлагались на ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" и учитывались им при приобретении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у комитента обязанности возмещать расходы, произведенные ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" для обеспечения деятельности, не имеющей отношения к исполнению комиссионного поручения.

Следовательно, при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, Общество правомерно приняло в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, затраты, не возмещаемые комитентом.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой признаны судами недоказанными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием "для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 необходимо оценивать обоснованность полученной налоговой выгоды от хозяйственных операций с учетом такого критерия, как наличие деловой цели в действиях налогоплательщика при условии осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления N 53 также следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и экономической нецелесообразности произведенных им затрат, так как расходы ООО "Эльдорадо-Северо-Запад" направлены на обеспечение всех видов его деятельности, а не только на исполнение договора комиссии.

В своей жалобе налоговый орган как одним из признаков недобросовестности налогоплательщика указывает на взаимозависимость Общества и комиссионера.

Сама по себе взаимозависимость участников договора не является основанием для исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически не обоснованными и, кроме того, может устанавливаться при осуществлении реализации товаров (работ, услуг) по ценам ниже рыночных.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А56-42844/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин