Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А56-45027/2007 Факт пользования тепловой энергией после того, как договор прекратил свое действие Учреждение не оспаривает, Учреждение не представило доказательств того, что тепловую энергию ему поставлял не истец, а другое лицо, в связи с чем иск удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А56-45027/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-45027/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А56-45027/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-45027/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2007 г. N А56-45027/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка им. Морозова" Паньшина Е.А. (доверенность от 08.11.2008),

от закрытого акционерного общества "Морозовский энергетический комплекс" Шуранова Е.С. (доверенность от 20.03.2008),

рассмотрев 12.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Морозовская городская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-45027/2007,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка им. Морозова" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Морозовская городская больница" (далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований) 556.620 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период 01.10.2006 по 28.04.2007.

Определением от 22.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" (далее - Общество) и администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение".

Решением от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление отменить, Предприятию в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением договора теплоснабжения взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию не может производиться.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Представитель Общества поддержал позицию Учреждения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор N 0015/4 на пользование тепловой энергией (далее - Договор). По условиям Договора теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство отпускать Учреждению тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее.

Отсутствие оплаты тепловой энергии, поставленной Учреждению в период с 01.10.2006 по 28.04.2007, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по энергоснабжению регулируются условиями Договора и положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разделу 6 Договора он вступает в силу с 15.03.2004, действует календарный год и считается продленным, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре.

Учреждение направило Предприятию письмо от 16.10.2006, в котором сообщило о расторжении Договора в одностороннем порядке, с 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статьи 546 ГК РФ не предоставляют абоненту - юридическому лицу права расторгнуть договор в одностороннем порядке. Не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств и Договором. В связи с изложенным суды правильно установили, что Учреждение не расторгло Договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, письмом от 16.10.2006 Учреждение фактически уведомило истца о прекращении Договора.

Несмотря на заявление о прекращении Договора Учреждение в спорный период получало от Предприятия тепловую энергию, однако прекратило оплачивать выставляемые Предприятием счета.

Факт пользования тепловой энергией Учреждение не оспаривает. Не представило Учреждение и доказательств того, что тепловую энергию ему поставлял не истец, а другое лицо.

При таких обстоятельствах Учреждение обязано оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал заявленный объем потребленной тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из уровня тарифа на тепловую энергию, установленного приказами комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Проверив расчет задолженности, суды согласились с ним и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А56-45027/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Морозовская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И.Кириллова

А.В. Яковец