Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-53251/2007 Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и принятия мер к сдаче-приемке работ Общество не представило, суды правомерно признали требования истца не доказанными по праву и размеру и отказали в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А56-53251/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" Головина СВ. (доверенность от 01,01.07), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Галушко С.А. (протокол учредительного собрания от 19.10.08),

рассмотрев 10.11.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 (судья" Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.08 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Савицкая И.Г.) по делу N А56-53251/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" (далее - ООО "НПО "Каркас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании 1 131 023 руб. задолженности по договору подряда, 71 516 руб. пеней за просрочку приемки работ, а также 41 404 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты указанных работ.

Решением суда первой инстанции от 21.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Каркас", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на своевременное выполнение им работ и сдачу их заказчику, а также на то, что ООО "Партнер" от принятия работ уклонилось и не доказало выполнение их собственными силами. По мнению ООО "НПО "Каркас", выполнение им работ подтверждается, в частности, протоколом от 02.10.03 и актом от 21.04.04.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Каркас" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Партнер" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "НПО "Каркас" (подрядчик) 03.11.03 заключили договор N 068-П-2003 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению работ по монтажу металлоконструкций, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.2 Договора срок начала работ - в течение 5 дней с момента перечисления аванса, срок окончания работ - 30 рабочих дней "с момента начала".

Посчитав, что заказчик неправомерно уклонился от приемки работ и их оплаты, ООО "НПО "Каркас" 14.12.07 обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ООО "Партнер" 24.12.03 перечислило подрядчику аванс в сумме 534 746 руб., однако ООО "НПО "Каркас" к выполнению работ не приступило, с просьбой принять выполненные работы не обращалось, акты выполненных работ не направляло.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил решение от 21.04.08 без изменения, указав на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Сославшись на выполнение им работ по Договору в срок, сдачу их заказчику и уклонение последнего от подписания актов, ООО "НПО "Каркас" не представило соответствующих доказательств.

Судами правильно не приняты в качестве надлежащих доказательств односторонние акты приемки работ ООО "НПО "Каркас", так как они не содержат сведений о дате их составления, периоде выполнения работ и направлены ответчику 25.10.07, то есть спустя почти четыре года после окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный срок и принятия мер к сдаче-приемке работ ООО "НПО "Каркас" не представило, суды правомерно признали требования истца не доказанными по праву и размеру и отказали в удовлетворении иска.

Несостоятельна и ссылка ООО "НПО "Каркас" на протокол от 02.10.03 и акт от 21.04.04, поскольку из названных документов невозможно установить их отношение к спорному Договору.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все собранные по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.08 по делу N А56-53251/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева