Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А05-1790/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов на прибыль и на имущество, а также начисления штрафов и пеней удовлетворено, поскольку взысканная с заявителя по решению суда сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в силу НК РФ правомерно учтена им в целях налогообложения прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 ноября 2008 г. N А05-1790/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Спиридонова А.M. (доверенность от 10.01.2008 N Д/115),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 (судья Хромцов В Н ) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-1790/2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 11 02.2008 N 09-12/01048.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением от 23.07.2008 апелляционный суд частично отменил решение от 26.05.2008.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 11.02.2008 N 09-12/01048 по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов 2 222 478 руб. 60 коп. затрат на возмещение ущерба, причиненного окружающей среде;

- доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов 4 734 800 руб. затрат на расконсервацию скважины N 30 и перевод ее из поисково-разведочной в эксплуатационную,

- доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с увеличением первоначальной стоимости основного средства.

По мнению налогового органа, затраты, связанные с возмещением ущерба, причиненного окружающей среде, в силу пунктов 2 и 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учитываются в целях налогообложения; работы по расконсервации скважины N 30 и переводу ее из поисково-разведочной в эксплуатационную относятся к работам по модернизации и в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость основного средства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 11.02.2008 N 09-12/01048 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых (пункт 1 статьи 122 НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ). Обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Заявитель частично оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования Общества по эпизодам, обжалуемым в кассационном порядке, указав на то, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты, связанные с возмещением ущерба, причиненного окружающей среде, а также затраты на расконсервацию скважины N 30 и перевод ее из поисково-разведочной в эксплуатационную.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, считает, что судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что при исчислении налога на прибыль Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2 222 478 руб. 60 коп. затрат на компенсацию ущерба, причиненного окружающей среде, взысканных с него по решению Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2004 по делу N А05-572/04-16. По мнению Инспекции, в силу пунктов 2 и 4 статьи 270 НК РФ эти затраты не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций (пункт 2); в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 4).

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду, в которую включены и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

При этом внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда окружающей среде определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона N 7-ФЗ).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2004 по делу N А05-572/04-16 с Общества в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу взыскано 2 222 478 руб. 60 коп. - возмещение причиненного окружающей среде ущерба. Взысканная сумма зачислена в бюджет экологического фонда Ненецкого автономного округа.

Суды правомерно указали на то, что взысканная с заявителя сумма ущерба, причиненного окружающей среде, не относится к санкциям, налагаемым государственными организациями в пределах предоставленных им полномочий (пункт 2 статьи 270 НК РФ), и не является платежом за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 4 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

На основании представленных в материалы дела документов суды сделали вывод, что взысканная с Общества по решению суда сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ правомерно учтена им в целях налогообложения прибыли.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пеней и штрафных санкций по спорному эпизоду.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности включения Обществом 4 734 800 руб. затрат на оплату стоимости подрядных работ по капитальному ремонту скважины N 30 в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом, на прибыль.

По мнению Инспекции, работы по расконсервации скважины N 30 и переводу ее из поисково-разведочной в эксплуатационную, повлекшие изменение потребительских свойств скважины и ее назначения, относятся к работам по модернизации и должны увеличивать первоначальную стоимость скважины.

Общество считает, что проведенные на скважине N 30 работы относятся к ремонтным работам, поскольку направлены на восстановление работоспособности скважины и не связаны с существенным изменением ее конструкции.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом определений понятий "ремонт скважин" и "реконструкция скважин", содержащихся в отраслевых нормативных актах, суды сделали вывод, что работы по расконсервации скважины N 30 и переводу ее из поисково-разведочной в эксплуатационную относятся к ремонтным работам, а не к реконструкции или модернизации. Следовательно, спорные затраты не могут быть признаны расходами, изменяющими первоначальную стоимость основных средств, и на основании пункта 1 статьи 260 НК РФ как затраты на ремонт основных средств включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли в периоде их осуществления.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, Инспекцией не представлены.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафов в связи с исключением из состава расходов затрат на расконсервацию скважины N 30 и перевод ее из поисково-разведочной в эксплуатационную правомерно признаны судами не соответствующими нормам налогового законодательства.

По аналогичным мотивам суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным доначисление Обществу налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для увеличения первоначальной стоимости спорного объекта основных средств.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и объективно исследовали представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом V части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А05-1790/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин