Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А13-4457/2008 Суд выявил нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным оспариваемое постановление

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2008 г. N А13-4457/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2008 по делу N А13-4457/2008 (судья Борисова Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амазон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (Далее - Инспекция) от 17.06.2008 N 70 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества - исполняющей обязанности директора Луковой Н.А., назначенной на эту должность приказом директора Общества от 25.05.2008.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 05.06.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: город Сокол, улица Советская, дом 22.

В ходе проверки выявлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), выражающееся в том, что в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию (2 бутылка водки "Союз-Виктан Эксклюзив") не была представлена справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, с заполненными разделами А и Б.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе от 06.06.2008 N 70 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 17.06.2008 N 70 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд, установив наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения, удовлетворил заявление, придя к выводу о существенном нарушении Инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности в связи с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя Общества.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа импортированной алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации.

Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872.

За поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника административная ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией в протоколе об административном правонарушении отражено наличие у Общества справки к грузовой таможенной декларации.

Отсутствие в торговой точке справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, при фактическом наличии этой справки у продавца не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортируемой алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено наличие в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку в момент проверки на реализуемую алкогольную продукцию в магазине отсутствовала справка (ее копия), прилагаемая к грузовой таможенной декларации, с заполненными разделами А и Б.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности принято в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица (его законного представителя) о месте и времени рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о существенном нарушении Инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности, не признав в качестве законного представителя Общества Лукову Н.А., приказом директора Общества от 25.05.2008 назначенную исполняющей обязанности директора без указания срока назначения. Судом указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату составления протокола об административном правонарушении Лукова Н.А. обладала полномочиями законного представителя Общества.

Установление арбитражным судом при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обстоятельств, свидетельствующих о не соответствии закону порядка принятия этого решения, влечет, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией порядка привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2008 по делу N А13-4457/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

И.О. Подвальный