Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-0951/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Блюдова В.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-2913/2019), которым постановлено:

В удовлетворении заявления Блюдова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.08.2021 г. об отказе во взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2913/2019 по иску Блюдова В.А. к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Блюдов В.А. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 19.08.2021 года об отказе во взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2913/2019 по иску Блюдова В.А. к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов заявления истец указал, что 15.03.2022 года получил по электронной почте из Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП по Москве уведомление N 77010/22/105069 о том, что решение Московского городского суда от 14.08.2020 года по делу N 2-2913/2019 о его восстановлении на работе исполнено ответчиком 30.12.2021 года. В связи с чем, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Останкинского районного суда г.Москвы от 19.08.2021 года об отказе во взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Блюдов В.А, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Блюдова В.А, представителя ответчика по доверенности Максимову М.В, прокурора Маневич М.М, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26.07.2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Блюдова В.А. к ООО "Энергоиндустрия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26.07.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блюдова В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2020 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26.07.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым увольнение Блюдова В.А. на основании приказа N 4 от 17 мая 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул за прогул признано незаконным; Блюдов В.А. восстановлен на работе в ООО "Энергоиндустрия" в должности юриста сметно-договорного отдела; с ООО "Энергоиндустрия" в пользу Блюдова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346 598 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда в части восстановления Блюдова В.А. на работе и взыскания с ООО "Энергоиндустрия" среднего заработка за три месяца в размере 73 791 руб. 96 коп. обращено к немедленному исполнению. С ООО "Энергоиндустрия" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 6 965 руб. 99 коп.

13.05.2021 года истцом подано заявление о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2913/2019.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 19.08.2021 года в удовлетворении заявления Блюдова В.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2913/2019 отказано.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что приказ о восстановлении Блюдова В.А. на работе издан 14.08.2020 года, апелляционное определение в части восстановления на работе ответчиком исполнено своевременно.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 08.12.2021 года определение Останкинского районного суда г.Москвы от 19.08.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Блюдова В.А. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года определение Останкинского районного суда г.Москвы от 19.08.2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Блюдова В.А. - без удовлетворения.

Рассматривая заявление Блюдова В.А. о пересмотре определения Останкинского районного суда г.Москвы от 19.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Так, в сообщении судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 года заявитель уведомлен об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное сообщение не содержит юридически значимых сведений о фактах, имеющих значение по делу.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными. При этом судебная коллегия, учитывает, что при рассмотрении заявления Блюдова В.А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2913/2019 судом первой инстанции, апелляционной инстанции установлено, что допуск Блюдова В.А. к исполнению обязанностей был осуществлен ответчиком при издании приказа от 14.08.2020 года N 68/5 "О восстановлении на работе Блюдова В.А." и уведомлении истца от 14.08.2020 года о явке на работу. Исполнение решения о восстановлении истца на работе также подтверждается справками 2НДФЛ, платежными поручениями. В период с 15.08.2020 года по 06.05.2021 года Блюдов В.А. на работу не выходил, представляя листки нетрудоспособности, которые ответчиком были оплачены.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отвечает требованиям закона, в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Блюдова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: