Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г. N А21-6711/2006 Кассационная жалоба об отмене постановления суда, которым отменено определение о наложении штрафа на Предпринимателя, не удовлетворена, поскольку, в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении Предпринимателем определения суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2008 г. N А21-6711/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-23974/2007 по делу N А21-6711/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тарасовой Нелли Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А21-6711/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Нелли Сергеевна (свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2004 серии 39 N 000871082) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Анатольевичу (свидетельство о государственной регистрации от 09.08.2004 серии 39 N 000779762) с иском о выделении в натуре доли в имуществе - части помещений площадью 28,7 кв. м с отдельным входом во встроенно-пристроенном помещении магазина общей площадью 74,2 кв. м, расположенном по адресу: Калининград, Ленинский пр., д. 21-25; обязании ответчика не чинить препятствия в восстановлении капитальной стены и второго входа согласно техническому паспорту; взыскании компенсации в сумме 45 235 руб. 20 коп. на проведение восстановительных работ и в сумме 579 600 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, размеру идеальной доли в праве собственности.

Определением от 06.02.2007 (судья Шанько О.А.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не имеет экономического характера и возник в отношении имущества, являвшегося совместной собственностью бывших супругов (истца и ответчика).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2007 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Сапоткина Т.И.), указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприниматель Тарасова Н.С., уточнив исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просила выделить в натуре долю в имуществе, а именно часть помещений с отдельным входом площадью 44,5 кв. м, состоящую из помещений N 1 (торговый зал общей площадью 42,2 кв. м) и N 2 (тамбур общей площадью 2,3 кв. м) в помещении магазина; обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении капитальной стены и второго входа с выплатой компенсации в сумме 45 235 руб. 20 коп. на проведение восстановительных работ.

Определением от 13.12.2007 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя Тарасова И.А. к предпринимателю Тарасовой Н.С. о выделе в натуре доли в имуществе пропорционально 1/2 доли в праве общей собственности на магазин "Астэр", расположенный по указанному выше адресу, а именно части помещения площадью 37,1 кв. м со входом-тамбуром со стороны Ленинского проспекта, с оставлением в собственности Тарасовой Н.С. остальных помещений площадью 37,1 кв. м; возложении на Тарасову Н.С. обязанности произвести за ее счет работы по реконструкции магазина с целью реального выделения в натуре половины площади магазина в размере 37,1 кв. м.

Определением от 21.01.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Морского инженерного сервиса" (далее - Институт), эксперту Сапрыкину Юрию Михайловичу; сформулированы вопросы для эксперта; установлен срок проведения экспертизы - до 29.02.2008; индивидуальному предпринимателю Тарасову И.А. предписано обеспечить доступ эксперту Сапрыкину Ю.М. в нежилое помещение в связи с проведением названной экспертизы.

Письмом от 28.02.2008, подписанным заместителем генерального директора Института Сапрыкиным С.Ю., Институт сообщил о невозможности проведения экспертизы по причине непредоставления Тарасовым И.А. доступа к объекту обследования, в подтверждение чего составлен акт от 27.02.2008. Определением от 06.03.2008 со ссылкой на отказ индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. обеспечить доступ в спорное помещение производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на Тарасова И.А. судебного штрафа за неисполнение определения от 21.01.2008 и о продлении сроков проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2008 (судья Шанько О.А.), резолютивная часть которого объявлена 21.04.2008, на предпринимателя Тарасова Игоря Анатольевича наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения арбитражного суда от 21.01.2008, выразившееся в препятствовании доступу эксперта в помещение магазина.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 производство по делу вновь приостановлено, установлен новый срок проведения судебной строительно-технической экспертизы до 02.06.2008; предпринимателю Тарасову И.А. предписано обеспечить доступ эксперту Сапрыкину Юрию Михайловичу в нежилое помещение магазина "Астэр" в связи с проведением экспертизы на основании определения арбитражного суда от 21.01.2008.

Определением от 13.05.2008 производство по делу возобновлено в связи с получением от Института сообщения о невозможности проведения строительно-технической экспертизы ввиду окончания срока действия лицензии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 определение от 23.04.2008 о наложении штрафа отменено.

Тарасова Нелли Сергеевна в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле материалам. Как указывает податель жалобы, в действительности Тарасов И.А. распорядился о недопущении экспертов в помещение магазина, отказывался согласовать время проведения экспертизы, Сапрыкин С.Ю. действовал от имени экспертного учреждения на основании надлежащим образом оформленных полномочий; материалами дела подтверждается, что ответчик всячески уклоняется от проведения экспертизы и намеренно затягивает судебный процесс. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции сведений о получении лицами, участвующими в деле, судебных извещений и неявки сторон (их представителей) в судебное заседание, а также в связи с непоступлением из арбитражного суда первой инстанции запрошенных материалов, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы.

О настоящем судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных, лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части второй названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Размер судебного штрафа и порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2008 арбитражный суд первой инстанции наложил на предпринимателя Тарасова И.А. судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение определения от 21.01.2008, выразившееся в необеспечении доступа в помещение для проведения экспертизы.

В соответствии с частью четвертой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части первой статьи 83 того же Кодекса проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Как следует из определения от 21.01.2008 о назначении экспертизы, ее проведение было поручено судом эксперту Сапрыкину Ю.М. Из материалов дела не усматривается, что экспертизы должна была проводиться несколькими экспертами, либо назначена комиссионная или комплексная экспертиза.

Определением от 21.01.2008 суд первой инстанции обязал предпринимателя Тарасова И.А. обеспечить эксперту Сапрыкину Ю.М. свободный доступ к спорному объекту, подлежащему исследованию.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении Тарасовым И.А. определения суда первой инстанции от 21.01.2008 в этой части.

Акт от 27.02.2008 о том, что доступ к объекту исследования - нежилому помещению магазина "Астэр" не был предоставлен, в связи с чем проведение строительно-технической экспертизы не представилось возможным, составлен представителями Института Сапрыкиным Сергеем Юрьевичем и Батурой Игорем Георгиевичем в присутствии двух свидетелей. Однако указанные лица на проведение экспертизы уполномочены не были; о препятствовании назначенному судом эксперту Сапрыкину Ю.М. проводить обследование спорного помещения данный акт не свидетельствует. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования экспертом Сапрыкиным Ю.М. с Тарасовым И.А. времени осмотра объекта, в связи с чем не имеется оснований считать, что Тарасов И.А. вопреки достигнутой договоренности или несмотря на уведомление не обеспечил доступ эксперту в помещение. Утверждение Тарасова И.А. о том, что в момент составления акта от 27.02.2008 он находился за пределами Калининграда, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Тарасова И.А. к ответственности в виде штрафа ввиду недоказанности неисполнения им требований определения от 21.01.2008.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению в силу статей 286 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Тарасовой Н.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А21-6711/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тарасовой Нелли Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий