Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г. N А66-2006/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД и штрафа, а также отказа в возмещении из бюджета НДС удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель, применяя общую систему налогообложения, вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с НК РФ, так как является плательщиком данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2008 г. N А66-2006/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" Березина С.В. (доверенность от 06.11.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Перловой И.О. (доверенность от 10.09.2008 N 05-02/12),

рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2008 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-2006/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - Общество, ООО "Элиот") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31 03.2008 N 19.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008 требования Общества удовлетворены.

Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления заявителю 228 257 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); 45 651 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату ЕНВД; 430 014 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕНВД; 57 591 руб. 66 коп. пеней по ЕНВД; доначисления 601 482 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части отказа в возмещении из бюджета 835 868 руб. НДС, заявленного к возмещению за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, им правомерно доначислен ЕНВД, штраф и пени, поскольку услуги, оказанные Обществом в проверенном периоде, подпадают под систему обложения названным налогом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по НДС за период с 01.11.2004 по 31.10.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.02.2008 N 11 и после рассмотрения возражений ООО "Элиот" принято решение от 31.03.2008 N 06/12525 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки налоговый орган установил, что деятельность заявителя по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре подлежит обложению ЕНВД. Следовательно, Общество должно вести раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, ему правомерно отказано в возмещении из бюджета 835 868 руб. НДС и доначислено 601 482 руб. налога.

ООО "Элиот", не согласившись с предложениями и выводами проверяющих, частично оспорило названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверенный Инспекцией период Обществом заключены договоры с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Тверской области (далее - УГИБДД УВД Тверской области), на основании которых ООО "Элиот" оказывает услуги по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при классификации данных услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, согласно которому данные услуги классифицируются по коду 017104 "Контрольно-диагностические работы" и находятся в разделе "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования".

Суды двух инстанций, признавая указанный вывод налогового органа ошибочным и удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовались Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 020-2001), введенным в действие 01.01.2003. В ОК 020-2001 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств классифицируются по кодам 50.20.1 и 50.20.2, а технический контроль автомобилей - по коду 74.30.7. Эти виды деятельности находятся в разных разделах классификатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи.

Статьей 1 Закона Тверской области от 31.10.2002 N 80-30 (в редакциях, действовавших в проверяемый период) с 01.01.2003 на территории Тверской области и пунктом 1 решения Тверской городской Думы от 24.11.2005 N 109 с 01.01.2006 на территории города Твери введена система обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе и для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверенный период) перечислены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К ним относится, в том числе, деятельность по оказанию бытовых услуг и оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Причем названные виды деятельности разделены законодателем.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств являются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Проведение государственного технического осмотра предусмотрено Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090). В качестве приложения к данным Основным положениям утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, то есть проведение периодического технического осмотра автомобилей является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 029-2001) имеется код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств". Данный вид деятельности отсутствует в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93) в котором указаны "Контрольно-диагностические работы" (код 017104) в разделе "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования".

Суды установили, что Общество не оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выполняемые им работы классифицируются по коду 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 020-2001).

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод суда относительно невозможности отнесения и классификации услуг, оказываемых Обществом, к бытовым, а также к услугам по техническому обслуживанию автомобилей. Поскольку спорные работы отсутствуют в перечнях групп, подгрупп, видов отдельных бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), оказываемые ООО "Элиот" услуги в рамках договоров с УГИБДД УВД Тверской области не подлежат обложению ЕНВД и у Общества отсутствует обязанность по его уплате и представлению налоговых деклараций по названному налогу.

Следовательно, Общество, применяя общую систему налогообложения, вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, поскольку является плательщиком данного налога.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями указанной статьи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о несоответствии требованиям Кодекса частично оспоренного Обществом решения Инспекции и признали его недействительным в обжалуемой части.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А66-2006/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова