Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2008 г. N А42-14054/2005 Кассационная жалоба на определение суда о взыскании с налогового органа судебных расходов не удовлетворена, поскольку факт оплаты услуг представителя подтвержден документально, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2008 г. N А42-14054/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., рассмотрев 19.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-14054/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чепчугова Павла Георгиевича (далее - предприниматель) налогов, пеней, штрафов в общей сумме 891 788,21 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2007, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим Чепчугов П.Г. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), и просил взыскать с налогового органа судебные расходы в общей сумме 390 194,20 руб.

Определением суда от 25.04.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу Чепчугова П.Г. судебные расходы в сумме 176 338 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 определение суда первой инстанции в обжалуемой части (взыскание расходов в размере 101 582,20 руб.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителей предпринимателя. Геллер Т.Б. - в сумме 5 000 руб. и Даниловой И.А. - в сумме 95 000 руб.

При этом Инспекция указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные акты были вынесены без учета обстоятельств, которые влияют на определение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Геллер Т.Б. и в отсутствие доказательств, подтверждающих разумность таких расходов. Нельзя считать подтвержденным факт оплаты услуг представителя Даниловой И.А., оказанных предпринимателю, поскольку в приходно-кассовом ордере, принятом судом в качестве доказательств оплаты этих услуг, не указано на содержание хозяйственной операции.

Представители предпринимателя и Инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия. В отзыве на кассационную жалобу налогового органа предприниматель просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и указывая на то, что взысканные судебные издержки не являются чрезмерными, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу длилось около двух лет, по вине налогового органа судебные заседание в суде первой инстанции неоднократно откладывались, что привело к росту издержек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чепчугов П.Г. заявил о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителей - Геллер Т.Б. в размере 20 000 руб. и Даниловой И.А. в размере 150 000 руб. В подтверждение оплаты услуг указанных представителей предприниматель представил:

- договор на оказание правовой помощи от 01.08.2005 б/н, заключенный между Чепчуговым П.Г. и Геллер Т.Б.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.08.2005 б/н от 27.03.2006, подписанный Чепчуговым П.Г. и Геллер Т.Б.;

-договор на выполнение услуг от 10.03.2006 б/н, заключенный между Чепчуговым П.Г. и Даниловой И.А.;

- дополнительное соглашение к договору на выполнение услуг от 10.03.2006 б/н;

- приложение N 1 к дополнительному соглашению к договору на выполнение услуг от 10.03.2006 б/н;

- акт от 04.12.2007 N 00000001 по договору на выполнение услуг от 10.03.2006 б/н;

- счет от 04.12.2007 N 4 по договору на выполнение услуг от 10.03.2006 б/н;

- чек ККМ от 13.03.2008 об оплате Даниловой И.А. 95 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 об оплате Даниловой И.А. 95 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили указанное требование предпринимателя частично в сумме 176 338 руб.

В частности, с налогового органа в пользу Чепчугова П.Г. были взысканы расходы на оплату услуг представителей - Геллер Т.Б. в размере 5 000 руб. и Даниловой И.А. в размере 95 000 руб. (из них оплата за проезд к месту рассмотрения дела и обратно и проживание в гостинице составили 48 059,60 руб.).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер фактически понесенных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный предел понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Геллер Т.Б., однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Более того, согласно прейскуранту, приложенному к апелляционной жалобе Инспекции стоимость одного судодня в арбитражном суде как раз составляет сумму равную или более 5 000 руб. Налоговая инспекция имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, но не представила их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя Геллер Т.Б. в размере 5 000 руб. Довод Инспекции, приведенный в жалобе, о том, что Геллер Т.Б. присутствовала только в одном судебном заседании, которое было отложено по ее ходатайству в связи с болезнью предпринимателя, а, следовательно, трудозатраты этого представителя по настоящему делу незначительны, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий действительности и установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколами судебных заседаний, а также определениями суда первой инстанции от 27.03.2006 и от 25.05.2006, что Геллер Т.Б. представляла интересы предпринимателя Чепчугова П.Г. в этих судебных заседаниях (том 2 листы дела 106,107, 113, 114). Кроме того, из материалов дела следует, что названный представитель 14.03.2006 знакомился с материалами настоящего арбитражного дела, в связи с чем находился в арбитражном суде первой инстанции в этот день (том 2, лист дела 105). Таким образом, судебными инстанциями обоснованно признаны разумными и соответствующими фактическим трудозатратам представителя Геллер Т.Б., оказавшим услуги предпринимателю, расходы последнего в размере 5 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя Даниловой И.А. в размере 95 000 руб. подтвержден предпринимателем документально. В материалах дела имеются договор на оказание услуг от 10.03.2006, заключенный предпринимателем с Даниловой И.А., дополнение к нему, акт выполненных работ от 04.12.2007, счет, выставленный Даниловой И.А. предпринимателю, от 04.12.2007 N 4 и доказательства его частичной оплаты в размере 95 000 руб. - чек ККТ от 13.03.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от той же даты, из которой следует, что Даниловой И.А. оплачены услуги по договору. Инспекция не представила доказательств, опровергающих утверждение заявителя о том, что 95 000 руб. были внесены предпринимателем в качестве оплаты услуг по договору от 10.03.2006 б/н, заключенному с Даниловой И.А. Довод Инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что перечисление названной суммы произведено Даниловой И.А. возможно за какие-нибудь другие услуги, не связанные с договором от 10.03.2006, основан на предположениях, которые правомерно не приняты судом первой инстанции и апелляционным судом во внимание.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, суд первой инстанции" правомерно удовлетворил требования предпринимателя ё обжалуемой Инспекцией части.

По мнению кассационной инстанции, суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, подробно обосновали принятые по делу судебные акты, правильно применив нормы права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А42-14054/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин