Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2008 г. N А42-4798/2007 Дело по заявлению Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль направлено на новое рассмотрение поскольку в соответствии АПК РФ неподписание постановления судьей или одним из судей является основанием для отмены акта суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2008 г. N А42-4798/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А42-4798/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" Михайловой О.П. (доверенность от 29.05.2008), Смирнова А.Е. (доверенность от 29.05.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 23.05.2008 N 40-14-38/4802), Караулова А.Б. (доверенность от 11.12.2007 N 01-14-3806/бн),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2008 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4798/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, Инспекция) от 24.07.2007 N 14 (далее - Решение). Определением суда от 15.10.2007 произведена замена истца в порядке правопреемства на Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Предприятие, ФГУП "ЦС "Звездочка"), к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция N 7, Третье лицо).

Определением суда от 14.11.2007 принято дополнение предмета иска, в котором Предприятие просит признать недействительным требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - Инспекция N 10) от 19.10.2007 N 37 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - Требование), Инспекция N 10 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 заявленное Предприятием требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в доходы Предприятия доходов от реализации услуг по утилизации носовой и кормовой оконечностей атомных подводных лодок (далее - НО и КО АПЛ) по государственным контрактам в сумме 83 448 742 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и вынесенное на основании указанного Решения Инспекцией N 10 Требование в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований Заявителю отказано. Суд также взыскал в пользу Предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины с Инспекции - в размере 430 руб., с Инспекции N 10-в размере410 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Заявителя по эпизоду включения в доходы Предприятия доходов от реализации услуг по утилизации НО и КО АПЛ и принять новое решение об отказе ФГУП "ЦС "Звездочка" в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган указывает на то, что по условиям заключенных ФГУП "ЦС "Звездочка" и Министерством РФ по атомной энергии контрактов от 20.06.2002 N 28.03.У/1-34, от 17.01.2003 N 28.03.У/1-40, от 30.01.2004 NN 28.04.У/1-54, 28.04.У/1-52, 28.04. У/1-51, 28.04.У/1-50 выручка, полученная от реализации продуктов утилизации АПЛ (в том числе реакторного блока), идет на погашение работ Исполнителя по утилизации НО и КО АПЛ. Следовательно, у Предприятия объект налогообложения должен был возникнуть не только исходя из суммы комиссионного вознаграждения, но также и из суммы денежных средств, полученных в оплату работ по утилизации АПЛ. Инспекцией при доначислении налога на прибыль учитывалось то обстоятельство, что часть денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации, могла быть перечислена Предприятием в адрес Минатома России. Собственником имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) (в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом). Функции учредителя ФГУП "ЦС "Звездочка" осуществляют ФАУГИ и Федеральное агентство по промышленности. Поэтому положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ в данном случае неприменимы, т.к. доходы Предприятием были получены не от уполномоченного органа государства, которым является ФАУГИ, а от Федерального агентства по атомной энергии. Кроме того, указанные выше денежные средства получены Предприятием на возмездной основе, что также исключает возможность применения положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Инспекция полагает, что договоры, заключенные ФГУП "ЦС "Звездочка" с Минатомом России не являются смешанными, то есть не содержат элементы договора комиссии, так как в них не предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения; Минатом России и Федеральное агентство по атомной энергии не обладают гражданской правоспособностью на реализацию продуктов утилизации, следовательно, они не могли выступать комитентом по указанным договорам; счета-фактуры на сумму комиссионного вознаграждения комиссионером (ФГУП "ЦС "Звездочка") комитенту (Минатому России) не выставлялись.

В своей кассационной жалобе ФГУП "ЦС "Звездочка" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предприятия по эпизоду занижения доходов от реализации по налогу на прибыль организаций в связи с неотражением в налоговой базе доходов, полученных от исполнения договоров (контрактов) с длительным технологическим циклом в сумме 305 775 148 руб., считая, что при их вынесении судами были нарушены нормы материального права. При этом Предприятие ссылается на то, что судами в данном случае необоснованно не применены положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения налоговым органом метода распределения доходов пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов, предусмотренных в смете, при расчете доходов от реализации, полученных от исполнения договоров (контрактов) с длительным технологическим циклом, в связи с отсутствием равномерного несения расходов противоречит положениям статьи 319 НК РФ. ФГУП "ЦС "Звездочка" вело учет расходов, основываясь на положениях указанной статьи. Учитывая принцип неразрывной связи доходов и расходов, закрепленный в Положении об учетной политике Предприятия для целей налогообложения на 2004 год, доходы от реализации работ по спорным договорам (контрактам) были учтены Заявителем в том налоговом периоде, когда был осуществлен учет в целях налогообложения прямых расходов, приходящихся на данные работы. По мнению Предприятия, не соответствует пункту 2 статьи 271 и статье 318 НК РФ вывод судебных инстанций о том, что работы, проводимые Предприятием по договорам (контрактам), относятся к производству с длительным технологическим циклом, поскольку сроки их начала и окончания приходятся на разные налоговые периоды. Заявитель считает, что даты заключения договоров и даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не имеют никакого отношения не только к определению длительности технологического цикла, но и даже к определению даты начала и окончания работ.

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом решения. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Особенностей в части принятия постановления и оглашения его резолютивной части для суда апелляционной инстанции процессуальными нормами не установлено. Следовательно, в судебном заседании апелляционной инстанции, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого постановления. Объявленная резолютивная часть постановления должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии постановления, и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подали апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2008 (том 16, лист 112) апелляционные жалобы рассматривались судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В. и Загараевой Л.П. Однако резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 28.07.2008 (том 16, лист 114) не подписана судьей Загараевой Л.П.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание постановления судьей или одним из судей в любом случае является основанием для отмены постановления суда.

Резолютивная часть является неотъемлемой частью судебного акта, поэтому суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене без оценки материально-правовых доводов жалоб, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А42-4798/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин