Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А26-2632/2008 Поскольку неисполнение Предпринимателем требования Пристава об освобождении земельного участка, на котором производилось строительство объекта недвижимости, является административным правонарушением, которое связано с предпринимательской деятельностью Предпринимателя, жалоба об изменении судебного акта и привлечении заявителя к ответственности, как физического лица удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А26-2632/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Ильина С.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиевой Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2008 по делу N А26-2632/2008 (судья Мещерякова К.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Поляковой Н.В. от 23.04.2008 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.06.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что при назначении предпринимателю Ильину С.А. наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель применил штраф в размере ниже установленного предела для должностных лиц, к числу которых согласно статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что судебный пристав-исполнитель должен был применить штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей и что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.04.2008 не приводится правовое обоснование снижения размера штрафа для данного должника до 1000 руб.

Податель жалобы считает, что должен нести административную ответственность не как должностное лицо, а как гражданин, поскольку неисполнение им требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка, на котором производилось строительство объекта недвижимости, не является административным правонарушением, которое связано с предпринимательской деятельностью. По мнению предпринимателя. только после окончания строительства объекта недвижимости он мог осуществлять в построенном здании основной зарегистрированный вид экономической деятельности.

Определением от 08.10.2008 заседание суда кассационной инстанции было отложено до 05.11.2008.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы. Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 097916, выданного 02.03.2007 Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4571/2005-12, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007 N И2382/1620/7/2007 возбуждено исполнительное производство об обязании предпринимателя Ильина С.А. освободить земельный участок площадью 5 346 кв.м на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске в месячный срок с даты вступления решения в законную силу Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Требованием от 08.04.2008 судебный пристав-исполнитель предложил предпринимателю Ильину С.А. освободить указанный земельный участок в срок до 22.04.2008. Одновременно в требовании было указано, что в случае неисполнения указаний судебного пристава-исполнителя в установленный срок должник будет привлечен к административной ответственности. Данное требование вручено предпринимателю 08.04.2008 под расписку.

Предприниматель Ильин С.А. требование от 08.04.2008 в срок до 22.04.2008 не исполнил, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.04.2008.

В связи с указанными обстоятельствами постановлением от 23.04.2008 судебный пристав-исполнитель привлек предпринимателя Ильина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания 1000 руб. штрафа.

Предприниматель Ильин С.А. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2008 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, указав, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 23.04.2008 допустил нарушение порядка рассмотрения административного дела, поскольку только после установления факта неисполнения требования от 08.04.2008 до 24 часов 22.04.2008, и не получив в течение суток после указанного времени объяснений от должника, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить время и место рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности и истребовать у него объяснения по факту неисполнения.

Кроме того, суд, сославшись на примечание к статье 2.4 КоАП РФ, указал, что предприниматель должен был нести административную ответственность как должностное лицо, однако при назначении предпринимателю Ильину С.А наказания по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель применил штраф в размере ниже установленного предела для должностных лиц.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, на основании каких норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В данном случае неисполнение предпринимателем требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка, на котором производилось строительство объекта недвижимости, является административным правонарушением, которое связано с предпринимательской деятельностью заявителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006 по делу N А26-4571/2005-12 в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Ильин С.А. обязан освободить названный земельный участок в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист N 097916 выдан 02.03.2007 Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-4571/2005-12 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2007 N И2382/1620/7/2007 возбуждено исполнительное производство об обязании предпринимателя Ильина С.А. освободить земельный участок площадью 5 346 кв. м на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в городе Петрозаводске в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением от 23.04.2008 судебный пристав-исполнитель привлек предпринимателя Ильина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 08.04.2008 об освобождении предпринимателем Ильиным С.А. указанного земельного участка в срок до 22.04.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о невозможности осуществления предпринимателем основного зарегистрированного вида экономической деятельности в связи с незавершением строительства объекта недвижимости не имеет правового значения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2008 по делу N А26-2632/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская