Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. по делу N 33-43880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ПСК УРБАН" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК УРБАН" к Рябухину... о привлечении к материальной ответственности, взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственно-строительная компания УРБАН" (далее - ООО "ПСК УРБАН") 16.11.2021 направило в суд иск к Рябухину Е.Г, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 172-177) просило о взыскании прямого действительного ущерба в размере 13 287 903, 23 руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 17.10.2019 ответчик работал у истца руководителем структурного подразделения "Устюг", совмещая также должность кассира, в его должностные обязанности входило осуществление непосредственного руководства и контроля за выполнением работ по договору подряда N 031019СН от 18.10.2019, заключенного с ООО "СТЭП", однако таки работы в полном объеме выполнены не были, что послужило основанием для расторжения договора ООО "СТЭП" в одностороннем порядке, чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 7 000 000 руб, которые ООО "ПСК УРБАН" обязано выплатить ООО "СТЭП" по условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 29.07.2021, и в размере 6 287 903, 23 руб. в виде разницы между оплаченной в размере 4 902 528, 77 руб. стоимости работ и фактически выполненной ООО "ПСК УРБАН" работой на сумму 11 190 432 руб, который подлежит возмещению ответчиком с учетом условий трудового договора и договора о полной материальной ответственности в порядке ст.ст. 238-243 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

09.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "ПСК УРБАН" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Волосухиным Э.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 281-283).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рябухин Е.Г, паспортные данные, с 17.10.2019 принят на работу в ООО "ПСК УРБАН" (ранее до изменения наименования 23.09.2021 - ООО "СК "Мегаполис" (ООО "СК МГС") производителем работ в основное подразделение (Москва) на 0, 5 ставки на условиях совместительства и неполный рабочий день, о чем сторонами заключен трудовой договор N 60 от 17.10.2019 на срок по 31.01.2020 ввиду увеличения объемов работ по договору строительного подряда N 031019СН от 18.10.2019, который продлен до 31.03.2020, а с 01.04.2020 заключен на неопределенный срок, с 01.11.2019 ответчик переведен на должность руководителя структурного подразделения "Устюг", расположенного в п. Новатор Великоустюгского района Вологодской области, с совмещением дополнительной работы кассира за дополнительную плату, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и истцом изданы соответствующие приказы, с которыми ответчик ознакомлен (л.д. 73-84, 188).

Также 01.11.2019 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик Рябухин Е.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 186-187); кроме того, по должностной инструкции руководителя структурного подразделения, с которой ответчик ознакомлен, он обязался осуществлять руководство деятельностью обособленного подразделения, обеспечивать сохранность и использование имущества обособленного подразделения по назначению (л.д. 85-88).

18.10.2019 между ООО "СТЭП" (заказчик) и ООО "СК МГС" (подрядчик) заключен договор подряда N 031019СН, по которому подрядчик принял на себя обязательства по производству монолитных работ в рамках расширения производства фанеры на комбинате НАО "Свеза Новатор", по которому стоимость работ и материалов составляла 39 592 655, 32 руб, в том числе ООО "СТЭП" был уплачен авансовый платеж в счет стоимости работ и в счет приобретения строительных материалов у третьих лиц, о чем представлены платежные поручения (л.д. 11-69, 139-158), также суду представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ответчиком (л.д. 134-138, 216-229).

ООО "СТЭП" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СК МГС" о взыскании 18 972 012, 83 руб. неосновательного обогащения, 3 959 265, 53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.10.2019 N 031019СН и 42 000 руб. суммы штрафов; 29.07.2021 между ними заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 29.07.2021, по условиям которого стороны признали, что ООО "СК МГС" имеет задолженность перед ООО "СТЭП" в виде суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 18.10.2019 N 031019СН, в размере 7 000 000 руб, которая выплачивается 5 платежами по 1 400 000 руб. в период с августа по декабрь 2021 года, при этом истец отказывается от заявленной суммы неосновательного обогащения 11 972 012, 83 руб. уменьшая ее до 7 000 000 руб, а также полностью отказывается от требований о взыскании неустойки, убытков и штрафов, однако в случае неисполнения условий мирового соглашения ООО "СК МГС" обязан дополнительно выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 8 434 658, 94 руб, неустойку в сумме 3 959 265, 53 руб. и сумму убытков и штрафов в размере 42 000 руб.; в этом же мировом соглашении стороны признали, что стоимость фактически выполненных ООО "СК МГС" работ составила 11 190 432 руб, о чем стороны договорились произвести корректировку объемов работ и подписать соответствующие акты (л.д. 70-72).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241-243 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, равно как отсутствуют документы, подтверждающие, что соблюдение истцом положений главы 39 Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Так, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 246 Трудового кодекса РФ урегулированы вопросы определения размера ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положения ст. 247 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным и в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт, при этом работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; - размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для ее возложения на этого работника, учитывая, что юридическим значимыми обстоятельствами при возникновении ущерба является, в том числе подтверждение передачи этому работнику соответствующего имущества, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины, кроме того, положениями ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств проведения проверки в порядке ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ как для установления размера причиненного ущерба, который истец подтверждает только определением суда от 29.07.2021 о заключении мирового соглашения, при том, что работник Рябухин Е.Г. к участию в деле арбитражном судом не привлекался, но и для установления причин его возникновения, а также истребования от работника письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, поскольку определение суда таких обстоятельств не содержит, а само по себе возложение на ответчика как руководителя структурного подразделения обязанности по руководству деятельностью этого подразделения и обеспечению сохранности и использования имущества по назначению, а также ответственности за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, не свидетельствует, что неисполнение условий договора подряда от 18.10.2019 N 031019СН с ООО "СТЭП" связано именно с противоправными действиями (бездействием) Рябухина Е.Г. и возникло по его вине; кроме того, заявленные в иске суммы ущерба 13 287 903, 23 руб, из которых 7 000 000 руб. является суммой определенной по мировому соглашению как неосновательное обогащение, и 6 287 903, 23 руб. как разницы между стоимостью работ, оплаченной заказчиком в размере 4 902 528, 77 руб, и фактически выполненной ООО "ПСК УРБАН" работой на сумму 11 190 432 руб, указанной в мировом соглашении, не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изложенные в апелляционной жалобе истца ссылки на обоснованность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и условия должностной инструкции руководителя обособленного подразделения с возложением обязанностей кассира, а также на счета-фактуры и товарные накладные, подписанные ответчиком и представленные в суд (л.д. 134-138, 216-229), не влекут отмену судебного решения, поскольку истец не указывал в иске как основание возмещения ответчиком ущерба недостачу вверенного имущества (товара, строительных материалов), указанного в товарных накладных, равно как не представлено доказательств недостачи имущества или денежных средств полученных ответчиком при исполнении обязанностей кассира.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК УРБАН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: