Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мусаева Фарида Агарза оглы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мусаева Фарида Агарза оглы к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области, решения Совета Адвокатской палаты Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусаев Ф.А.о. обратился в суд с иском к ответчику Адвокатской палате Московской области о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от 29.11.2021, решения Совета Адвокатской палаты Московской области от 26.01.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что... (л.д.2-9).

Истец Мусаев Ф.А.о. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по заявленным оснвоаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.98-99).

Представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по Московской области по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.103-108), об отмене которого просит истец Мусаев Ф.А.о. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д.111-114).

Истец Мусаев Ф.А.о. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика Адвокатской палаты Московской области, представитель третьего лица Управления юстиции по Московской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио Фарид Агарза оглы являлся членом Адвокатской палаты Московской области, регистрационный номер... в реестре адвокатов Московской области, избранная форма адвокатского образования - Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" Московское адвокатское агентство N 1.

...

Судом отклонены доводы истца о том, что договор займа был заключен между ним и фио после фактического прекращения действия соглашения об оказании юридической помощи, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении истцом требований действующего законодательства. Договор займа был заключен 29.02.2021г, при том, что истцом указано, что подавалось ходатайство об УДО и о замене не отбытой части наказания более мягкой (конец 2020г. - начало 2021г.).

Также судом отклонены доводы истца об истечении шестимесячного срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, поскольку казанная истцом редакция п.5 ст.18 КПЭА не действует с 15.04.2021г. и является неприменимой, поскольку на момент поступления в АПМО жалобы фио, возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения дисциплинарного дела подлежала применению действующая редакция ВПЭА.

Доводы истца о том, что заявитель отозвала жалобу на адвоката, не нашли своего подтверждения и опровергнуты материалами дисциплинарного производства, при этом заявитель участвовала в заседании Совета, настаивала на своей правовой позиции.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 7, 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 5, 8, 10, 18, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой Московской области соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключение квалификационной комиссии АПМО мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действия адвоката Мусаева Ф.А.о. решением Совета АПМО N 02/25-02 от 26.01.2022 были признаны нарушением п.1 ст.8, п.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.1 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат не предоставил доверителю финансовых документов, подтверждающих выплату вознаграждения, предусмотренного соглашением от 29.12.2019, а также поставил себя в долговую зависимость от доверителя и не исполнил принятой на себя обязанности по возврату задолженности в установленный срок, примененная к адвокату мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является обоснованной и соразмерной значимости и тяжести установленного проступка, избранной в рамках компетенции Совета АПМО, как уполномоченного федеральным законом органа корпоративного самоконтроля, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета АПМО не соответствуют закону или иному нормативному акту, пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания

незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Московской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку при их принятии соблюдены требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и КПЭА, указанные решения приняты дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решения соблюден, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлены обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности, за неисполнение которых в силу пункта 2 названной статьи предусмотрена ответственность, в том числе в виде прекращения статуса адвоката (ст. 17 указанного Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката (в редакции, действовавшей на дату поступления жалобы фио), меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В соответствии с п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Согласно п.5 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Согласно п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

Таким образом, суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.

Законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Как следует из представленных материалов, нарушений процедуры дисциплинарного производства установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусаева Фарида Агарза оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: