Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-44427/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконными приказ 18-к от 31.08.2021г, приказ N 3 от 06.12.2021.

Восстановить Лоссь Елену Павловну на работе в должности советника генерального директора.

Взыскать с ООО "Фармсервис" в пользу Лоссь Елены Павловны задолженность по зарплате 3.353.080 рублей, компенсацию за задержку выплат 592.422 рубля 72 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула 3.929.738 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фармсервис" в бюджет г. Москвы госпошлину 47.576 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лоссь Е.П. 20.09.2021 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ООО "Фармсервис"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении от 31.08.2021 N 18К и от 06.12.2021 N 3, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2021 года и с января по апрель 2022 года после удержания налога на доходы физических лиц в размере 8.898.228 руб. 51 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1.127.473 руб. 64 коп, среднего заработка за время вынужденного прогула с 31.08.2021 по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда 150.000 руб. (т. 1 л.д. 3-11, т. 2 л.д. 86, 91-95).

Требования мотивированы тем, что она 01.02.2021 принята на работу в ООО "Фармсервис" в Дирекцию на должность советника генерального директора по совместительству, установлен дистанционный характер работы. Согласно дополнению N 1 к трудовому договору, ей с 01.04.2021 установлен должностной оклад в размере 1000000 рублей. С 01.06.2021 ответчиком не выплачивалась заработная плата. 26.05.2021 на ее электронную почту поступило письмо работодателя об отмене дистанционного режима работы. 31.05.2021 она посредством электронной почты направила ответ работодателю, указав, что дистанционный характер работы установлен трудовым договором и не является временным. В последствие какой-либо переписки между сторонами не велось, она продолжила осуществлять трудовые обязанности, нареканий со стороны работодателя не получала. 14.09.2021 по почте получила приказ N 18-к от 31.08.2021 о расторжении трудового договора по основаниям ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 31.08.2021 на ее банковскую карту (зарплатную) поступили денежные средства в размере 358547 руб. 27 коп. В ходе рассмотрения дела ею получен второй приказ об увольнении от 06.12.2021 за N 3 о прекращении трудового договора и увольнении в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины (ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагала увольнение незаконным, поскольку не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Фармсервис".

Истец Лоссь Е.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - Осовскую Н.И, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Стрекалова А.В, возражения представителя истца Осовской Н.И, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П. заключен трудовой договор N 00074/2021, по условиям которого Лоссь Е.П. принята на работу на должность советника генерального директора по совместительству сроком на 5 лет на период с 01.02.2021 по 31.01.2026 с должностным окладом в размере 300000 руб. и ежемесячной премией в размере 700000 руб.; установлен дистанционный (удаленный) характер работы продолжительность рабочего дня 4 часа (0, 5 ставки), режим труда: нормированный рабочий день, график работы 5/2, выходные дни суббота, воскресенье, режим труда и отдыха работник устанавливает самостоятельно; местом работы является место фактического нахождения работника; в целях организации рабочего процесса и обмена информацией работник и работодатель используют электронные канали связи, стороны обязаны подтвердить получение писем, направленных через электронные каналы связи электронным письмом (т. 1, л.д. 12-14).

Дополнением от 01.04.2021, к вышеуказанному, трудовому договору Лоссь Е.П. установлен должностной оклад в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Приказом от 26.05.2021 N 11-п в связи с началом ликвидации деятельности Общества в ООО "Фармсервис" с 01.06.2021 отменен режим дистанционной работы, с 01.06.2021 работникам предписано приступить к работе в офисе ООО "Фармсервис" по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, 4 (т. 1, л.д. 18). Копия данного приказа была направлена истцу по электронной почте и ею получена, что истец не оспаривала.

Получив скан-копию данного приказа, Лоссь Е.П. 31.05.2021 направила в адрес ликвидатора ООО "Фармсервис" Минаковой Е.Г. письмо, в котором сообщила, что рассмотрит возможность изменений условия трудового договора и сообщит о своем решении в установленный срок, до тех пор продолжит работать в дистанционном режиме (т. 1 л.д. 19).

Приказом от 31.08.2021 N 18-к Лоссь Е.П. уволена на основании ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины (т. 1, л.д. 20).

Приказом от 15.11.2021 N 24-п действие приказа от 31.08.2021 N 18-к отменено, Лоссь Е.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности советника генерального директора с 17.11.2021, о чем Лоссь Е.П. направлена телеграмма по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер, д. 20, кв. 9, указанному в трудовом договоре, а также копия вышеуказанного приказа (т. 1, л.д. 179, 181, 182).

17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 составлены акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, из которых следует, что ранее для отправки корреспонденции и взаимодействия с дистанционным работником от Лоссь Е.П. была запрошена информация об адресе электронной почты, о номере телефона, об адресе фактического проживания, но в течение рабочего дня с 10-00 час. по 19.00 час. данная информация не поступила (т. 1, л.д. 58-60). Аналогичные акты составлены 22.11.2021 и 29.11.2021 (т. 1 л.д. 54, 57), 22.11.2021 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением, согласно которой ООО "Фармсервис" просит Лоссь Е.П. явиться в офис для получения направления на прохождение медицинского освидетельствования с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе, а также предоставить ранее запрошенную информацию об адресе электронной почты, о номере телефона, об адресе фактического проживания и объяснения о причинах невыхода 17, 18 и 19 ноября 2021 на связь с ликвидатором ООО "Фармсервис" (т. 1 л.д. 70), которая согласно уведомлению, истцу не доставлена, поскольку квартира закрыта, а по извещению за телеграммой не явилась (т. 1 л.д. 71).

24.11.2021 составлен акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем в виду неявки Лоссь Е.П. 24.11.2021 за направлением для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (т. 1 л.д. 56).

25.11.2021 на основании приказа N 26-п Лоссь Е.П. с 25.11.2021 отстранена от работы до момента прохождения обязательного психиатрического освидетельствования с 25.11.2021. Приказ направлен по почте 26.11.2021. Также, направлена телеграмма с уведомлением об отстранении истца с 25.11.2021, вновь предложено 29.11.2021 явиться за направлением (т. 1, л.д. 54-57, т. 2, л.д. 10).

26.11.2021 приказом N 27-п Лоссь Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыходе на связь с работодателем 17, 18.19 и 22 ноября 2021 года, в виде выговора. Приказ направлен по почте 29.11.2021 (т. 1, л.д. 52, 53).

Приказы от 25.11.2021 N 26-п об отстранении от работы и от 26.11.2021 N N 27-п истец не оспаривала.

29.11.2021 составлены акты N 14 и N 15 об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, из которых следует, что от Лоссь Е.П. 24, 25, 26 и 29 ноября 2021 года в течение рабочего дня с 10-00 час. по 19.00 час. не поступила ранее запрошенная информация об адресе электронной почты, о номере телефона, об адресе фактического проживания для отправки корреспонденции и взаимодействия с дистанционным работником, а также о неявки Лоссь Е.П. 29.11.2021г. за направлением для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (т. 1 л.д. 54, 55).

Приказом N 3 от 06.12.2021 действие трудового договора от 01.02.2021 N 74/2021 прекращено, Лоссь Е.П. 06.12.2021 была уволена по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины (т. 1, л.д. 49).

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу N 18-к от 31.08.2021 объяснения с работника не затребованы, приказ не содержит сведений о периоде нарушения истцом трудовой дисциплины; признавая незаконным и отменяя приказ об увольнении N 3 от 06.12.2021, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом процедура восстановления истца не произведена, данный приказ также не содержит оснований и периода не выхода истца на связь, при этом счел не логичными действия работодателя по фиксации не выхода на связь работника с одновременным ее отстранением о работы с 25.11.2021.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи), а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.

Как указывалось выше, 01.02.2021 между ООО "Фармсервис" в лице генерального директора Беляева К.В. и Лоссь Е.П. заключен трудовой договор N 00074/2021, по условиям которого Лоссь Е.П. принята на работу на должность советника генерального директора по совместительству сроком на 5 лет на период с 01.02.2021 по 31.01.2026 с должностным окладом в размере 300000 руб. и ежемесячной премией в размере 700000 руб.; установлен дистанционный (удаленный) характер работы продолжительность рабочего дня 4 часа (0, 5 ставки), режим труда: нормированный рабочий день, график работы 5/2, выходные дни суббота, воскресенье, режим труда и отдыха работник устанавливает самостоятельно; местом работы является место фактического нахождения работника; в целях организации рабочего процесса и обмена информацией работник и работодатель используют электронные канали связи, стороны обязаны подтвердить получение писем, направленных через электронные каналы связи электронным письмом (т. 1, л.д. 12-14).

Из трудового договора следует, что до его подписания Лоссь Е.П. была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 6 данного трудового договора Лоссь Е.П. должна добросовестно выполнять все обязанности, изложенные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Из должностной инструкции советника генерального директора, с которой истец ознакомлена под роспись 01.02.2021, следует, что в её трудовую функцию входят следующие обязанности: консультирование генерального директора по вопросам управления и организации деятельности организации, по проведению оперативного финансового и экономического анализа деятельности организации, по вопросам разработки систем мотивации работников и путей повышения производительности производства; участие в разработке стратегии развития организации; консультирование в части форм, алгоритмов и периодичности отчетности о деятельности организации (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, введенных в замен утраченных (т. 1 л.д. 100-117) основным режимом рабочего времени является нормальная продолжительность рабочего времени не превышает 40 часов в неделю, работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало рабочего дня в 10 час. 00 мин, окончание - 18 час. 45 мин. (кроме работников, которым трудовым договором установлены иные начало и окончание рабочего дня); продолжительность перерыва для отдыха и питания 45 мин. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. (п. 8.1.1, 8.1.2.). Согласно п. 8.1, 13.3. Правил в Обществе наравне с основным режимом может применяться один из режимов дистанционной работы, в том числе постоянная дистанционная работа в течение всего срока действия трудового договора. В силу п. 8.1.13.4. в случае невыхода на работу работник обязан известить (по телефону, посредством электронной почты) до 10:00 текущего дня непосредственного руководителя и работника отдела персонала о причинах и предполагаемой продолжительности своего отсутствия на рабочем месте.

Решением единственного участника N 04/21 от 27.04.2021 ООО "ФАРМСЕРВИС" - ООО "ПРОБИОФАРМ" в лице генерального директора Гелеверя Н.В. полномочия генерального директора ООО "ФАРМСЕРВИС" Беляева К.В. досрочно прекращены 27.04.2021, а с 28.04.2021 генеральным директором общества назначена Минакова Е.Г. (т. 1 л.д. 80)

14.05.2021 единственным участником ООО "ФАРМСЕРВИС" - ООО "ПРОБИОФАРМ" принято решение N 05/21 приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО "ФАРМСЕРВИС", на должность ликвидатора назначена Минакова Е.Г. (т. 1 л.д. 79).

Приказом от 26.05.2021 N 11-п в связи с началом ликвидации деятельности Общества в ООО "Фармсервис" с 01.06.2021 отменен режим дистанционной работы, с 01.06.2021 работникам предписано приступить к работе в офисе ООО "Фармсервис" по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, 4 (т. 1, л.д. 18). Копия данного приказа была направлена истцу по электронной почте и ею получена, что истец не оспаривала.

Как указывалось выше, получив скан-копию данного приказа, Лоссь Е.П. 31.05.2021 направила в адрес ликвидатора ООО "Фармсервис" Минаковой Е.Г. письмо, в котором сообщила, что рассмотрит возможность изменений условия трудового договора и сообщит о своем решении в установленный срок, до тех пор продолжит работать в дистанционном режиме (т. 1 л.д. 19). Между тем, впоследствии о своем решении по вопросу изменения условия трудового договора в части изменения режима рабочего времени работодателя в известность не поставила.

Из табелей учета рабочего времени за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 следует, что Лоссь Е.П. в мае 2021 года отработала 4 рабочих дня по 4 часа, с 11.05.2021 по 31.08.2021 на трудовые обязанности не исполняла (т. 1 л.д. 118-121), при этом из искового заявления следует, что после 31.05.2021 какой-либо переписки между работодателем и работником не велось, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец на связь не выходила.

Также из материалов дела следует, что 21.07.2021 в отношении Лоссь Е.П. возбуждено уголовное дело N 12102450048000064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 46-48).

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30.07.2021 в отношении подозреваемого Беляева К.В. - генерального директора ООО "ФАРМСЕРВИС" по указанному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 159).

Постановлением от 03.08.2021 Лоссь Е.П. по указанному уголовному делу привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она объявлена в Федеральный розыск (т. 1 л.д. 151-153, 154).

По указанному уголовному делу в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечены: Беляев К.В. - генеральный директор ООО "ФАРМСЕРВИС" и Мурадова Л.В. (т. 1 л.д. 155-158, 160-162).

Из данных постановлений следует, что Лоссь Е.П, являясь с 16.03.2020 советником генерального директора ООО "ПроБиоФарм", а с 01.02.2021 советником генерального директора ООО "ФАРМСЕРВИС", вступив в преступный сговор с Беляевым К.В, являющимся генеральным директором ООО "ФАРМСЕРВИС", а также с Мурадовой Л.В. - генеральным директором ООО "ПроБиоФарм", и другими неустановленными лицами не позднее 29.06.2020, а также не позднее 03.07.2020, 03.08.2020 и примерно 01.03.2021, будучи фактическим руководителем группы компаний, охватывающей разработку, производство и реализацию лекарственных средств ООО "ПроБиоФарм", ООО "ФАРМСЕРВИС", ООО "АВАН", под видом заключения контракта и дополнительного соглашения к нему, являющихся средством реализации и достижения их общего преступного умысла путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили заемные бюджетные денежные средства в сумме 5570150, 40 руб, что является особо крупным размером, которыми распорядились по собственному усмотрению, а также совершили умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - 100% долей ООО "ФАРМСЕРВИС" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лоссь Е.П. принятые на себя обязательства добросовестно выполнять все обязанности, изложенные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка не исполняла, напротив, злоупотребляя правом, действовала не в интересах работодателя, на связь с работодателем не выходила, соответственно у работодателя по состоянию на 31.08.2021 имелись основания для прекращения трудового договора с Лоссь Е.П. и её увольнения по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком был издан приказ от 31.08.2021 N 18-к об увольнении Лоссь Е.П. по указанному основанию. При данном увольнении истцу начислена заработная плата в размере 13800 руб. и компенсация за 16, 33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 384267 руб. 27 коп, всего 398067 руб. 27 коп, с указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в размерен 59710 руб. и прочие удержания в размере 5000 руб. и с учетом наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 25190 руб. истцу причиталось к выплате 358547 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 138-139), указанная сумма была перечислена на зарплатную карту истца 31.08.2021 (т. 2 л.д. 18), что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, в целях соблюдения требований трудового законодательства п риказом от 15.11.2021 N 24-п действие приказа от 31.08.2021 N 18-к отменено, Лоссь Е.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности советника генерального директора с 17.11.2021 (т. 1 л.д. 179). В этот же день копия данного приказа с сопроводительным письмом была направлена истцу через организацию почтовой связи, также истцу было направлено дополнительное соглашение от 11.05.2021 к трудовому договору от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 182).

Кроме того, 15.11.2021 Лоссь Е.П. была направлена телеграмма по адресу: г. Москва, 1-й Спасоналивковский пер, д. 20, кв. 9, указанному в трудовом договоре, в которой сообщалось об отмене приказа от 31.08.2021 и издании 15.11.2021 приказа о её восстановлении на работе в прежней, в связи с чем Лоссь Е.П. предложено с 17.11.2021 приступить к работе и представить адрес электронной почты, номер телефона и адрес фактического проживания для отправки корреспонденции и взаимодействия с дистанционным работником (т. 1, л.д. 181).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанные почтовые отправления и телеграмму Лоссь Е.П. не получила.

Из актов от 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021 и от 29.11.2021 об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, следует, что в течение рабочего дня с 10-00 час. по 19.00 час. в указанные дни от Лоссь Е.П. информация об адресе электронной почты, о номере телефона, об адресе фактического проживания не поступила, на связь с работодателем в указанные дни не выходила; отпуск любого вида ей не оформлялся, о выдаче листка нетрудоспособности она не сообщала; выяснить причину отсутствия взаимодействия Лоссь Е.П. с работодателем не удалось (т. 1, л.д. 58-60, 54, 57)

При таком положении вывод суда о том, что ответчиком надлежащим образом процедура восстановления истца не произведена, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик предпринял все меры для восстановления Лоссь Е.П. на работе в прежней должности, между тем, истец, направляемую ей корреспонденцию, не получала.

22.11.2021 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением, в которой в числе прочего Лоссь Е.П. было предложено дать объяснения о причинах невыхода 17, 18 и 19 ноября 2021 на связь с ликвидатором ООО "Фармсервис" (т. 1 л.д. 70), которая согласно уведомлению, истцу не доставлена, поскольку квартира закрыта, а по извещению за телеграммой не явилась (т. 1 л.д. 71), соответственно, объяснения о причинах невыхода на работу в указанные дни не сообщила.

Таким образом, ответчиком требования части 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения о причинах невыхода на работу 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 соблюдены, учитывая, что истец телеграмму от 22.11.2021 не получила, то работодатель, ожидая ответа, правомерно продолжал фиксировать отсутствие истца на рабочем месте 22.11.2021 и 29.11.2021.

При таких данных, представив работнику достаточное время для явки на рабочее место или для направления работодателю запрашиваемых сведений, не получив которые в разумный срок, работодатель вправе был разрешить вопрос о применении к такому работнику меры дисциплинарного взыскания, в ином случае, учитывая отсутствие работника на рабочем месте, работодатель был бы лишен иным способом исполнить обязанность, установленную ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, то работодатель приказом N 3 от 06.12.2021 обоснованно прекратил действие трудового договора от 01.02.2021 N 74/2021, а Лоссь Е.П. уволил 06.12.2021 по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины (т. 1, л.д. 49).

Отсутствие в приказе об увольнении оснований, послуживших поводом к увольнению Лоссь Е.П, не может служить основанием для отмены данного приказа и восстановления истца на работе в прежней должности, поскольку невыход истца на связь с работодателем без уважительных причин нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции.

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 19.11.2021 в отношении обвиняемой Лоссь Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи Лоссь Е.П. правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах сроков предварительного расследования (т. 2 л.д. 19-20). Из данного постановления усматривается, что 13.09.2021 Лоссь Е.П. объявлена в международный розыск. Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствуют о невыходе ее на связь с работодателем в период с 01.06.2021 по день увольнения.

При таком положении оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в то время как истец в период с 01.06.2021 года до увольнения 06.12.2021 трудовые обязанности не исполняла, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3353080 руб. и компенсации за задержку выплаты данных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 592422 руб. 72 коп, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что Лоссь Е.П. о своем решении по вопросу изменения условия трудового договора в части изменения режима рабочего времени работодателя в известность не поставила, а также учитывая факт возбуждения в отношении Лоссь Е.П. уголовного дела, привлечение ее в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершении умышленных преступных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - 100% долей ООО "ФАРМСЕРВИС" путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лоссь Е.П. злоупотребляла правом, в то время как согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, в связи с чем решение суд первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лоссь Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи