Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-11958/2007 Поскольку налоговым органом не представлены доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное получение из бюджета НДС, а также недостоверности представленных документов для подтверждения налоговых вычетов, решение налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафов признано суд недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-11958/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баррикада" Литвинова А.А. (доверенность от 14.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11958/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррикада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 03/32.

Определением от 01.08.2007 суд первой инстанции на основании ходатайства налогового органа приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-11519/2006.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением суда от 22.04.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требования. Податель жалобы указывает на совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 06.04.2005 по 30.03.2006.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 01.12.2006 N 03/32 о доначислении Обществу НДС за июль-август 2005 года, начислении соответствующих пеней, а также о привлечении его к ответственности в виде взыскания штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о злоупотреблении Обществом правом, предоставленным статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при предъявлении НДС к возмещению из бюджета. В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества: налогоплательщик не находится по месту регистрации, не имеет офисных и складских помещений, собственных и арендованных основных средств; на дату проведения проверки Обществом не представлены доказательства погашения займов, за счет которых производилась оплата товаров поставщику; договоры займа от имени заимодавцев (ООО "Экотранс" и ООО "Эталон") подписаны неустановленными лицами; производство экспортируемых товаров прекращено на территории Российской Федерации в 2001 году; у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров от поставщика на арендованный склад и в дальнейшем на таможенный склад. Кроме того, Инспекция считает, что поставщики продукции (1-го, 2-го и 3-го уровней) в действительности не осуществляли хозяйственные операции, а в документах указывали недостоверные сведения относительно участников сделок; контрагенты Общества не находятся по адресам их государственной регистрации, предоставляют нулевую отчетность и имеют номинальных руководителей.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрены статьями 165, 171, 172 и 176 НК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о соблюдении Обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации права на возмещение из бюджета НДС за июль-август 2005 года.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой "FOBBERLOCK S.А" (Панама), Общество реализовало на экспорт оксидно-цинковые варисторы.

В подтверждение факта реального экспорта товаров Обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в том числе выписки банка о поступлении валютной выручки от контрагента, а также грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), в которых в качестве производителя оксидно-цинковых варисторов указано АООТ "Корниловский фарфоровый завод".

Суды установили, что поставленные на экспорт товары приобретены Обществом у ООО "М-Техника" на основании договоров от 20.04.2005 N 001/2005 и от 22.04.2005 N 002/2005, оплачены векселями банка (ОАО "Банк Санкт-Петербург"), а также собственными денежными средствами со своего расчетного счета.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, налоговым органом не представлены.

Доводы Инспекции о том, что Общество совершало операции с товарами, которые не производились и не могли быть произведены в объеме, реализованном на экспорт, правомерно отклонены судами.

При рассмотрении дела суды установили, что информация конкурсного управляющего ОАО "Корниловский фарфоровый завод" Погодина B.C. (письмо от 19.05.2005 N 31), положенная в основу выводов налогового органа о производстве с 2001 года оксидно-цинковых варисторов только для собственных нужд в ограниченном количестве, не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимым доказательством по делу, поскольку Погодин B.C. не опрашивался налоговым органом в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Иные доводы Инспекции в подтверждение недобросовестности Общества полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не представлены доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное получение из бюджета НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), а также недостоверности представленных документов.

Выводы налогового органа о неподтверждении Обществом приобретения экспортированных товаров у своих контрагентов на внутреннем рынке, а также отсутствия у него реальных затрат по оплате товаров в связи с использованием заемных денежных средств, признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Товары, приобретенные Обществом у единственного поставщика (ООО "М-Техника"), впоследствии были реализованы на экспорт. Факт экспорта товаров подтвержден письмами Выборгской таможни. Документов, свидетельствующих о недостоверном декларировании заявителем поставленных на экспорт товаров, налоговым органом не представлено.

Заемные денежные средства в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственными денежными средствами заемщика, поэтому суды правомерно указали, что независимо от исполнения обязанности по возврату займа расчеты за приобретенные на внутреннем рынке товары с использованием заемных денежных средств отвечают признаку реальности понесенных Обществом затрат.

При рассмотрении настоящего дела суды, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), сделали правильный вывод о том, что Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доначисление заявителю НДС за июль-август 2005 года, начисление пеней и налоговых санкций правомерно признано судами не соответствующим нормам налогового законодательства.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А56-11958/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова