Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-44864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3920/2021 по апелляционной жалобе Кибизовой А.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кибизовой А.К. к Государственному бюджетному учреждению адрес центры предоставления государственных услуг адрес о признании внука членом семьи, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кибизова А.К. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг адрес о признании внука Кибизова фио членом ее семьи; обязании произвести перерасчет коммунальных услуг по статьям "Содержание и ремонт жилого помещения" и "Взнос на капитальный ремонт" за период с июня 2019 г. с учетом всех членов семьи (на четырех человек); обязании в дальнейшем производить расчеты скидки по оплате жилищных и коммунальных услуг с учетом четырех членов семьи; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Кибизова А.К. является собственником квартиры по адресу: адрес, также является инвалидом второй группы, ветераном труда, в связи с чем имеет право на 50% скидку на оплату жилищных и коммунальных услуг, которая должна рассчитываться по норме площади, с учетом всех членов семьи: дочери фио, сына фио, внука фио После смерти мужа (20.05.2019) скидка на оплату жилищных услуг и взноса на капитальный ремонт уменьшилась с 50 % на 28, 32 % от начисленной суммы, при этом в качестве члена семьи не учитывается внук фио Так, при составе семьи в 3 человека и более полагается скидка, рассчитанная в следующем порядке: норма площади 18 кв.м х на количество членов семьи = 72 кв.м, однако ввиду того, что в качестве члена семьи не был учтен внук, то скидка после смерти мужа стала рассчитываться исходя из нормы площади в 33 кв.м, соответственно была уменьшена до 28, 32 % с июня 2019 года. Внук фио является сыном дочери, прописан и проживает с рождения в квартире истца. На заявление в адрес ответчика о перерасчете платы за коммунальные услуги, с учетом внука в качестве члена семьи, был получен ответ руководителя МФЦ района Теплый Стан фио, в соответствии с которым истцу было предложено обратиться в суд за признанием в качестве члена семьи внука фио Истец считает, что незаконными действиями МФЦ ей причинен моральный вред.

В заседании суда первой инстанции Кибизова А.К. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Медведев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кибизова А.К.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Кибизова А.К. является инвалидом второй группы, ветераном труда.

Совместно с истцом в квартире зарегистрированы: дочь фио с 31.01.1990, сын фио с 10.02.1976, внук фио с рождения - с 03.12.2002, что подтверждается выпиской из домовой книги. Муж истца фио был выписан в связи со смертью 20.05.2019. До смерти мужа истца льгота на оплату жилищно-коммунальных услуг была рассчитана с учетом 4 членов семьи (истца, мужа истца, дочери и сына истца), а после смерти с июня 2019 года льгота по оплате за жилищно-коммунальные услуги стала рассчитываться из расчета трех человек (истца, дочери и сына истца), без учета внука.

По финансово-лицевому счету истца произведены перерасчеты по услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" за период 09.2019-01.2020, по услуге "Взнос на капитальный ремонт" за период 06.2019-01.2020, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ на основании письменного обращения истца к ответчику.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", постановления Правительства Москвы т 15.12.2015 N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", постановления Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП (ред. от 03.06.2019) "О Порядке предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании внука фио членом семьи для перерасчета скидки по оплате услуги "Содержание и ремонт жилого помещения" и по услуге "Взнос на капитальный ремонт" за период с 06.2019 по настоящее время с учетом всех членов семьи не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения разрешается с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, при этом для это требуется не только установление юридического факта вселения, но и выяснение содержания волеизъявления собственника, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом, регистрация по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Суд учел, что фио (внук истца) зарегистрирован по адресу: адрес с 03.12.2002 года, то есть с рождения, однако допустимых и относимых доказательств того, что он проживает совместно с истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ МФЦ города Москвы участвует в формировании Единого платежного документа (далее - ЕПД) на основании трехстороннего договора, заключенного между Управляющей компанией, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО "Банк ВТБ", при этом ГБУ МФЦ города Москвы не является распорядителем финансовых средств, принятие решения в части расчетов (перерасчетов) по оплате за ЖКУ находится в исключительной компетенции управляющей организации. Также ГБУ МФЦ не является ни получателем, ни держателем денежных средств граждан, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, все денежные средства по оплате ЕПД поступают с транзитных счетов банка на счета управляющей организации и ресурсоснабжающих компаний. При этом рамки полномочий ГБУ МФЦ города Москвы в части актуализации информации в базе данных ограничены: в соответствии с заключенными с Управляющими организациями и Поставщиками услуг договорными отношениями внесение в базу данных сведений выполняется на основании письменных поручений указанных организаций (в соответствии с положениями п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации"). Изменения в финансово-лицевом счете в программном обеспечении делаются на основании поручений управляющей компании и поставщиков услуг с указанием документа, дающего право на их внесение. В случае отсутствия оснований и документов, подтверждающих необходимость внесения изменений сведений, специалисты МФЦ районов не вправе вносить в базу данных такие изменения по собственной инициативе на основании заявлений жителей. По состоянию на 05.10.2021г. поручение по вопросу актуализации базы данных АСУ ЕИРЦ по вопросу перераспределения денежных средств, перерасчета по спорному коду плательщика, от Управляющей компании не поступало.

Иного сторонами по делу суду не представлено. Договорные отношения между жителями многоквартирного дома и ГБУ МФЦ города Москвы как между потребителем и изготовителем/исполнителем/продавцом услуг отсутствуют, в связи с чем применение норм Закона о ЗПП к ГБУ МФЦ города Москвы неправомерно, ГБУ МФЦ города Москвы не может является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом, ГБУ МФЦ города Москвы не допускало каких-либо нарушений законодательства при осуществлении расчетов за коммунальные услуги в отношении квартиры истца, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ГБУ МФЦ города Москвы.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Кибизова А.К. ссылается на то, что сам по себе факт регистрации внука в принадлежащей ей квартире, свидетельствует о том, что он является членом ее семьи.

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Установление того, относятся ли истец и её внук к членам одной семьи, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а сам по себе факт постановки граждан на регистрационный учет по одному адресу объективно не свидетельствует о том, что они являются семьей по жилищному законодательству. Наличие у фио регистрации по месту жительства истца не свидетельствует о проживании фио в данном жилом помещении. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и подтверждали бы факт совместного проживания истца и фио

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибизовой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: