Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-271/2022 по апелляционной жалобе ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" к Хоменко Ю.М, ООО "КореЛайн" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КореЛайн", Хоменко Ю.М. о солидарном взыскании задолженности по договору процентного займа N Д... от 13.01.2020 в размере сумма, процентов согласно п.1.3 договора за период с 13.01.2020 по 13.01.2021 в размере сумма, неустойки за период с 14.01.2021 по 05.05.2021 в размере сумма; задолженности по договору процентного займа N 2 от 03.02.2020 в размере сумма, процентов согласно п.1.3 договора за период с 03.02.2020 по 05.02.2021 в размере сумма, неустойки за период с 06.02.2021 по 05.05.2021 в размере сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ООО "КореЛайн" не исполнило обязанности по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займами по заключенным с ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" договорам займа N Д... от 13.01.2020 года и N2 от 03.02.2020 года, при этом Хоменко Ю.М, как поручитель, солидарно отвечает по обязательствам заемщика.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" требования поддержал.

Ответчики ООО "КореЛайн", Хоменко Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" (заимодавец) и ООО "КореЛайн" (заёмщик) был заключён договор займа N Д.., в соответствии с которым ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" предоставило ООО "КореЛайн" заём в размере сумма со сроком возврата не позднее 13.01.2021 (п.2.2 договора) под уплату 6, 5% годовых, в случае невозвращения суммы займа заёмщик обязался уплатить заимодавцу пеню в размере 0, 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата, но не более 10%.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения ООО "КореЛайн" обязательств по возврату займа по договору займа N Д... от 13.01.2020 года и уплате процентов за пользование займом от 20.06.2020 между ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" и фио (ранее Половинская) Ю.М. был заключён договор поручительства N 2, срок поручительства - 05.02.2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2020 года между ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" (заимодавец) и ООО "КореЛайн" (заёмщик) был заключён договор займа N2, в соответствии с которым ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" предоставило ООО "КореЛайн" заём в размере сумма со сроком возврата не позднее 05.02.2021 года (п.2.2 договора) под уплату 6, 5 % годовых (п.1.3 договора), в случае невозвращения суммы займа заёмщик обязался уплатить заимодавцу пеню в размере 0, 05% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата, но не более 10%.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения ООО "КореЛайн" обязательств по возврату займа по договору займа N2 от 03.02.2020 года и уплате процентов за пользование займом 20.06.2020 года между ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" и фио (ранее Половинская) Ю.М. был заключён договор поручительства N 1 от 20.06.2020, срок поручительства - 05.02.2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что в счёт исполнения обязательств по договору займа N Д... от 13.01.2020 года ответчик ООО "КореЛайн" передал истцу ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" по акту приёма-передачи от 05.06.2020 года пять векселей серии KL NN... номинальной стоимостью сумма каждый, в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 05.06.2020 года к договору займа NД... от 13.01.2020 года стороны подтвердили погашение суммы займа в полном объёме.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание акт расчета процентов от 05.06.2020 года, согласно которого ООО "КореЛайн" и ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" согласовали размер процентов по договору N Д... от 13.01.2020 года за период с 13.01.2020 года по 05.06.2020 года в размере сумма, указав, что по состоянию на 05.06.2020 года задолженность по начисленным процентам составляет сумма

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N15 от 10.06.2020 года ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" приняло от фио (генеральный директор ООО "КореЛайн" до 29.06.2021 года) денежные средства в размере сумма в счет возврата процентов по договору займа N Д... от 13.01.2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание акт приема-передачи имущества от марта 2021 года, согласно которого фио (генеральный директор ООО ПТФ "ЮСТ СДИ") получил от фио (ранее Половинская) Ю.М. ювелирные изделия предварительной стоимостью сумма для обеспечения хранения до исполнения обязательств по договорам займа N Д... от 13.01.2020 года и N 2 от 03.02.2020 года.

Суд первой инстанции учел квитанцию к приходному кассовому ордеру N13 от 10.06.2020 года, согласно которой ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" приняло от фио (генеральный директор ООО "КореЛайн" до 29.06.2021) денежные средства в размере сумма в счет возврата займа по договору займа N 2 от 03.02.2020 года.

Кроме того, суд учел, что в счет исполнения обязательств по договору займа N2 от 03.02.2020 года ООО "КореЛайн" передало ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" по акту приема-передачи от 05.06.2020 года три векселя серии KL NN... номинальной стоимостью сумма каждый.

В материалы дела представлен акт расчета процентов от 05.06.2020 года, согласно которого ООО "КореЛайн" и ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" согласовали размер процентов по договору N2 от 03.02.2020 года за период с 04.02.2020 года по 05.06.2020 года в размере сумма, указав, что по состоянию на 05.06.2020 года задолженность по начисленным процентам составляет сумма

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 10.06.2020 ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" приняло от фио (генеральный директор ООО "КореЛайн" до 29.06.2021) денежные средства в размере сумма в счёт возврата процентов по договору займа N 2 от 03.02.2020 года.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме, поскольку обязательство заемщика по договорам займа было исполнено, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что на представленных ответчиком документах в подтверждения исполнения обязательств по договорам займа стоит подпись не генерального директора ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" фио, поскольку надлежащих доказательств тому в силу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, при этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, также не представлены экспериментальные и сравнительные образцы почерка фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: