Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1563/2022 по апелляционной жалобе истца Аксенова Г.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "МИнБанк" о признании заявления недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с требованиями к ПАО "МИнБанк" о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы недействительным, взыскании денежных средств по договору страхования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2020 между ПАО "МИнБанк" и фио заключен кредитный договор N 600-1-10-2020-2129, сроком на пять лет на сумму сумма По условиям кредитного договора, истцом подписано заявление о включении его в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы N 16LA4000, заключенного с адрес. 04.03.2021 стороны расторгли кредитный договор ввиду полного досрочного погашения фио кредита, истец был исключен из списка застрахованных лиц по договору страхования. На обращение о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, истцу 01.04.2021 возвращена часть страховой премии в размере сумма, не согласившись с размером которой, истец обратился в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "МИнБанк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещалось своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая надлежащее извещение третьего лицао времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 180, 421, 819, 943, 947, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2020 между фио и ПАО "МИнБанк" был заключен кредитный договор N 600-1-10-2020-2129, по условиям которого сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита - 5 лет. (л.д. 17-19)

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитования, процентная ставка установлена в размере 8, 4 % годовых при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием.

Пунктом 9 индивидуальных условий определено, что при выборе заемщиком условий кредитования с личным страхованием, заемщик заключает со страховой компанией, соответствующей критериям, установленным банком, договор личного страхования.

09.10.2020 фио подписано заявление на страхование заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы по договору страхования N 16LA4000 от 30.05.2016 г. (л.д. 10-11)

Период страхования установлен с 09.10.2020 г. по 09.10.2025 г, страховая сумма составила сумма

Из заявления на страхование следует, что фио ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Одновременно истец был уведомлен о том, что присоединение к договору страхования на основании настоящего заявления не является обязательным условием для заключения кредитного договора, не влияет на возможность его заключения, отказ от заключения договора страхования не влечет отказа в предоставлении кредита.

С учетом волеизъявления истца и его желания оплатить страховую премию за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора.

Установив, что при заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая информация о предложенных услугах и условиях кредитного договора, в том числе информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, истец заключил кредитный договор добровольно, имея возможность отказаться от страхования, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены не были.

Наличие данных, свидетельствующих о несогласии истца с условиями кредитного договора и отсутствии у истца возможности отказаться от его заключения, судом не установлено.

Факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств.

Судом также учтено, что истец при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против условий подключения к договору страхования не выражал.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию ему была навязана сотрудниками ПАО "МИнБанк", собранными по делу доказательствами, не подтверждаются.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Исходя из п. 7 памятки застрахованному лицу к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы по договору страхования N 16LA4000 от 30.05.2016 г. следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного, возврат страховой премии, подлежит пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика.

Согласно положениям заявления на присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы по договору страхования N 16LA4000 от 30.05.2016 при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении истца возврат денежных средств, уплаченных страхователю за присоединение к договору страхования, не осуществляется.

Исключение составляет случай подачи заявителем заявления об исключении из числа застрахованных по договору в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления на страхование.

04.03.2021 кредитный договор N 600-1-10-2020-2129, заключенный 09.10.2020 между фио и ПАО "МИнБанк", расторгнут на основании заявления истца, поскольку задолженность погашена в полном объеме. (л.д. 16)

фио 01.04.2021 произведен возврат страховой премии по заявлению в размере сумма пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Аксенова Г.В. о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 09.10.2020 г. недействительным, о возврате денежных средств за присоединение к договору страхования не имеется, и исходил из того, что истец отказался от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора, в силу ст. 958 ГК РФ, возврат страховой премии в данном случае составил сумма, которая ответчиком истцу была выплачена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: