Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-45893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 2278/2022) по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (далее- ГКУ ЦЗН) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования ГКУ ЦЗН г. Москвы к Куриловой А.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ ЦЗН обратился в суд с иском к ответчику Куриловой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного полученного пособия по безработице и доплат к пособию в размере... руб, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Курилова А.С. с 06.05.2020 г. была признана безработной, в ходе межведомственного взаимодействия было установлено, что на момент постановки ответчика на учет... производило в ее отношении страховые взносы, соответственно Курилова А.С. не являлась безработной и не имела права на получение пособий, однако за период с 28.04.2020 г. по 14.07.2020 г. ею были получены выплаты в виде пособия по безработице и иных социальных выплат в размере... руб. Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ ЦЗН по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Айсина Р.Н, возражения ответчика Куриловой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курилова А.С. дистанционно обратилась в ГКУ г. Москвы ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялась в электронном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Приказом от 06.05.2020 г. Курилова А.С. признана безработной с 28.04.2020 г. и ей были назначены следующие выплаты: пособие по безработице, доплата к пособию, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта, региональная компенсационная выплата.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что при регистрации в службе занятости ответчик не указал, что на момент подачи заявления между ней и... был заключен договор гражданско-правового характера и по нему в пользу ответчика производились отчисления в размере... что следует из сведений, представленных Пенсионным фондом России.

Из представленного в материалы дела ответа... следует, что Курилова А.С. не являлась сотрудником указанной организации, не состоит в трудовых отношениях с обществом в настоящее время, ранее между... и Куриловой А.С. был заключен договор гражданско-правового характера об оказании технических услуг, связанных с предоставлением права размещения рекламы в рекламных местах от 15.05.2018 г, который прекратил свое действие 30.11.2021 г. Указанный договор заключен посредством акцепта партнером условий монетизации сервиса ".., расположенных в открытом доступе в сети Интернет. Вывод денежных средств по договору производился, выплаты по договору нерегулярны.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 28.04.2020 г. по 14.07.2020 г. ответчику произведены выплаты в размере... руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102, ч.3 ст. 1109 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда от 26.02.2018 г. N 10-П, положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности при получении им сумм пособия по безработице, в то время как добросовестность гражданина (в данном случае Куриловой А.С.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется.

Так, суд указал на отсутствие доказательств того, что Курилова А.С. в спорный период работала и получала регулярный доход, а также на то, что предоставление в Центр занятости населения гражданско-правового договора не предусмотрено в качестве обязательного условия для получения госуслуги, что следует из скриншота сайта получения госуслуг, при этом сам договор суду не представлен, равно как и доказательств получения дохода ответчиком (на расчетный счет, карту или другим способом) и истцом не запрашивалось, а сам по себе факт отчислений в ПФ РФ за период с января 2020 года по декабрь 2020 года на сумму в размере 181 руб. 62 коп. не свидетельствует о получении ответчиком дохода именно в спорный период с 28.04.2020 года по 27.10.2020 года, учитывая, что сведений когда именно ответчик получила эту сумму материалы дела не содержат, следовательно, в отсутствие достоверных, допустимых и относимых доказательств осуществления трудовой деятельности в спорный период и получение дохода Куриловой А.С. в спорный период, с точки зрения Закона о занятости населения в Российской Федерации, она не может рассматриваться как занятый гражданин.

Кроме того, суд отметил, что ГКУ ЦЗН при принятии решения о признании Куриловой С.А. безработной, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, могло проверить соответствующие данные о ее занятости, что им сделано не было, следовательно, представленных ответчиком данных было достаточно для принятия решения.

Помимо изложенного, суд принял во внимание и тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Куриловой А.С. с положениями нормативного правового акта о том, кто не может претендовать на получение пособия по безработице.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм пособий по безработице лицам, состоящим на учете в целях поиска подходящей работы.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого - безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего закона.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что выплаченные суммы пособий по безработице, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Куриловой А.С. - лица, которому эта выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении ею пособий по безработице. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении пособия, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены. При этом, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих ознакомление Куриловой А.С. с условиями предоставления услуги (для безработных граждан), содержащими данные о том, что граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций считаются занятыми и не подлежат постановке на учет в качестве безработных.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...