Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 33-46468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4827/22) по апелляционной жалобе Гусевой И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Гусевой И.В. к ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N9" ДЗМ об оспаривании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N 9" ДЗМ о признании незаконным приказа N к-31 от 12.05.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, с 23.01.2013 г. осуществляет трудовую деятельность у ответчика, занимая должность уборщика служебных помещений. Приказом N к-31 от 12.05.2022 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец полагает данный приказ незаконным, т.к. отсутствует вина истца в совершении дисциплинарного проступка; у работодателя отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, которые определяли бы нормы труда уборщика служебных помещений в учреждении; в приказе не указано в чем конкретно заключается нарушение трудовых обязанностей, не указано конкретное действие или бездействие истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец Гусева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Гусева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом. При этом от истца Гусевой И.В. в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает ходатайство истца Гусевой И.В. не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, тогда как доказательств уважительности причин неявки, в том числе, соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, истец не представила.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Останина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, в редакции определения об исправлении описки.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.01.2013 г. Гусева И.В. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N 9" ДЗМ на основании трудового договора N 82, в редакции дополнительных соглашений к нему; последняя занимаемая должность - уборщик служебных помещений. (л.д. 73-106)

Как усматривается из п. 1.3. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.06.2021 г..) работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: исполнять поручения и задания непосредственного руководителя своевременно и надлежащим образом; собирать и транспортировать мусор и отходы в установленное место; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другие места общего пользования; чистить урны от бумаги и промывать их дезинфицирующими растворами; готовить моющие и дезинфицирующие растворы; получать моющие средства, инвентарь и обтирочный материал; соблюдать правила санитарии и гигиены в убираемых местах; получать и обеспечивать правильное хранение и использование белья, хозяйственного инвентаря и моющих средств; вести учет приема, сдачи белья, а также посуды; в случае производственной необходимости заменять отсутствующих уборщиков служебных помещений в других отделениях санатория; соблюдать конфиденциальность (не вступать в разговоры с родителями, не давать сведений о состоянии здоровья и поведении детей); в течение смены дважды осуществлять влажную уборку помещений с дезинфицирующими средствами (в туалете в черном халате мыть раковины, унитазы, полы); аккуратно (расправляя и натягивания простыни) заправлять детские постели, мыть полы в детской спальне, игровой и прихожей; после ночного и дневного сна чистить и пылесосить ковры (когда дети гуляют); получать на пищеблоке пищу (завтрак, обед, полдник, ужин), накрывать столы, помогать в кормлении детей, обрабатывать и мыть посуду, столы согласно инструкции; содержать в чистоте шкафы для верхней одежды, детскую обувь, сушить одежду и обувь; помогать воспитателю и медицинской сестре палатной одевать детей на прогулку и раздевать с прогулки, умывать и подмывать детей, мыть и переодевать детей при энкапрезах и энурезах (застирывать загрязненное биологическими выделениями детское белье); в банные дни принимать активное участие в мытье детей

(вытирать, одевать детей); менять постельное белье в банные дни, а также по мере загрязнения; сдавать грязное белье и получать чистое белье у кастелянши; замачивать и мыть игрушки, расчески, стаканчики для полоскания рта в 2% мыльно-содовом растворе согласно инструкции; в случае отсутствия, медицинской сестры палатной участвовать в сборе анализов мочи, сообщать врачу о заболевших детях; утром, вместе с медицинской сестрой палатной, осуществлять подъем и одевание детей по мере пробуждения и др.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной главным врачом ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N9" ДЗМ 29.09.2017 г, с которой истец была ознакомлена (л.д.43-46), уборщик служебных помещений обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.1.); исполнять поручения и задания непосредственного руководителя своевременно и надлежащим образом (п.2.2.); производить уборку помещений санатория в соответствии с санитарными нормами (п.2.3.); в течение смены дважды осуществлять влажную уборку помещений с дезинфицирующими средствами; чистить и дезинфицировать унитазы, раковины и другие места общего пользования (в туалете в черном халате мыть раковины, унитазы, полы) (п. 2.11.); удалять пыль с мебели, ковровых изделий, подметать и мыть вручную стены, полы, потолки, лес гниды, оконные рамы и стекла, дверные блоки и т.д. (п. 2.11.); замачивать и мыть игрушки, расчески, стаканчики для полоскания рта в 2% мыльно-содовом растворе согласно инструкции (п. 2.19).

Приказом N к-31 от 12.05.2022 г. Гусева И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, а именно за нарушение п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.19 должностной инструкции уборщика служебных помещений и отказ от исполнения п. 2.11 должностной инструкции уборщика служебных помещений; основанием для издания приказа послужили: докладная записка начальника материально-технического отдела Алексеевой О.И. от 06.04.2022 г. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 12.05.2022 г. (л.д. 37)

Как следует из докладной записки начальника МТО Алексеевой О.М. от 06.04.2022 г, ею 06.04.2022 г. при проведении проверки санитарно-эпидемиологического режима детского отделения N 2. были выявлены нарушения: на смесителе в туалетной комнате наличие налета и пятна от зубной пасты; таз для мытья игрушек имеет признаки долгого не использования, что свидетельствует о том, что игрушки ежедневно не моются; на поверхности хозяйственного шкафа и детского шкафа для раздевания наличие пыли. (л.д. 41)

В период с 07.04.2022 г. по 25.04.2022 г. Гусева И.В. являлась временно нетрудоспособной. (л.д. 39, 40)

Из письменных объяснений Гусевой И.В. от 29.04.2022 г. следует, что замечания ею принимаются и в дальнейшей трудовой деятельности данные недочёты ею будут исправляться. (л.д. 36)

В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком в материалы дела была представлена справка от 27.05.2021 г. об уборочной площади ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N 9" ДЗМ, содержащая количество, площадь и нормы уборки служебных помещений, санитарных помещений, детский и лечебных отделений, а также чек-листы для проверки качества уборки от 06.04.2022 г, согласно которым выявленные недостатки в неисполнении истцом трудовых обязанностей не были устранены на конец того же рабочего дня.

Разрешая исковые требования об отмене приказа N к-31 от 12.05.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств, принимая во внимание положения должностной инструкции должностной инструкции уборщика служебных помещений, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.19 должностной инструкции уборщика служебных помещений и отказ от исполнения п. 2.11 должностной инструкции уборщика служебных помещений, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, при этом работодателем учтено, что ГБУЗ "Детский нефрологический санаторий N9" ДЗМ относится к организациям санитарно-курортного лечения детей в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы, согласно приказа ДЗ города Москвы N 575 от 16.06.2022 г, а также Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: