Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-46501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года по делу N2-4950/22, которым постановлено:

Иск Ушаковой О.В. к Эдельман О. о признании обременения прекращенным, обязании прекратить регистрационную запись удовлетворить. Признать прекращенным обременение (в виде ренты) в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, с кадастровым номером...

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес погасить регистрационную запись об обременении в виде пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, с кадастровым номером..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Эдельману О. о прекращении ограничения (обременения) на жилое помещение и прекращении регистрационной записи, ссылаясь на то, что 15 ноября 2000 года заключила с фио договор пожизненного содержания иждивением, по условиям которого фио в лице поверенного фио, передала принадлежащую ей квартиру общей площадью... кв.м, и жилой площадью 19, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес в собственность Ушаковой О.В, которая обазалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением фио Договор был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за номером.., право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ушаковой О.В, однако фио более 10 лет на связь не выходит, переехала в.., у истца есть все основания полагать, что фио скончалась, наследники также проживают за границей, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском.

Представитель истца Горбунова Е.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Эдельман О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое третье лицо Управление Росреестра по адрес просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Эдельман О, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2000 года между Ушаковой О.В. и фио был заключен договор пожизненного содержания иждивением, по условиям которого фио в лице поверенного фио, передала принадлежащую ей квартиру общей площадью... кв.м, и жилой площадью 19, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес в собственность Ушаковой О.В, которая обазалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением фио

Договор был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре за номером.., право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ушаковой О.В, указанный договор был зарегистрирован в УФРС РФ по адрес, с ограничением права в виде залога (ренты), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2000 года серии...

Суд первой инстанции проанализировал условия договора пожизненного содержания с иждивением от 15 ноября 2000 года, заключенного между Ушаковой О.В. и фио, и установил, что пунктами 6, 7 договора предусмотрено, что в обмен на полученную в собственность квартиру Ушакова О.В. обязуется предоставить фио содержание с иждивением, обеспечив ее потребности в питании, одежде, уходе, оплатить ритуальные услуги, а также предоставить ей безвозмездное пожизненное проживание на указанной жилой площади.

Согласно условий договора, стоимость всего объема содержания с иждивением определена ежемесячно в сумме сумма прописью МРОТ, установленных законом, при этом, стоимость общего объема содержания, включающая стоимость продуктов питания и одежды, установлена в сумме сумма прописью МРОТ ежемесячно, размер выплачиваемой ренты с увеличением установленного размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании обременения прекращенным, обязании прекратить регистрационную запись, истец указывала на то, что исполняла надлежащим образом условия договора пожизненного содержания с иждивением от 15 ноября 2000 года, передавала денежные средства в размере 4 МРОТ поверенному фио ежемесячно, а он в свою очередь переводил денежные средства на счет фио, которая проживала в С... и, в.., в адрес, при этом, расписок от фио о получении им денежных средств не брала.

Кроме того, истец указывала на то, что оплачивала коммунальные платежи и налоги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, между тем, начиная с 2010 года фио перестала выходить на связь с поверенным фио, у истца имеются основания полагать, что истец скончалась, единственным наследником является Эдельман О.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ, применяя положения ст. 584, ч.2 ст. 218 ГК РФ, исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, учитывая, что обязательства истца в рамках договора спорного жилого помещения исполнены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 583 - 584 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В силу требований ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Арефьевой О.С, исходил из того, что истец Ушакова О.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением от 15 ноября 2000 года.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что истцом надлежащим образом выполнялись условия договора пожизненного содержания с иждивением от 15 ноября 2000 года, ежемесячно предоставлялись фио содержание с иждивением, в объеме, предусмотренном договором, и в размере оговоренной суммы сумма прописью МРОТ, в подтверждение своих доводов истцом не представлены чеки, квитанции, расписки о том, что истец Ушакова О.В. передавала денежные средства в счет исполнения договора поверенному фио, который данные денежные средства перечислял в пользу фио

В материалах дела отсутствуют сведения о смерти получателя ренты фио, паспортные данные, которая, согласно выписке из домовой книги, с... года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.45), о возможном открытии наследства после смерти фио и наследниках, принявших наследство.

Кроме того, возлагая обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес погасить регистрационную запись об обременении в виде пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью... кв.м, с кадастровым номером.., суд первой инстанции не учел, что Управление Росреестра в адрес в настоящем деле является третьим лицом, а не ответчиком.

Принимая решение и возлагая обязанность на третье лицо Управление Росреестра по адрес, суд нарушил положения части 1 статьи 38 ГПК РФ, исходя из которых ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов, на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность.

Обязание регистрирующего органа совершить какие-либо учетно-регистрационные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) или решения Управления Росреестра оспариваются в судебном порядке. Так, обжалованию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации. При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Таким образом, требование об обязании Управление Росреестра по адрес совершить регистрационные действия не может рассматриваться в рамках искового производства или особого производства. Также обязание в регистрации невозможно при отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны Управления Росрееестар по адрес, которые нарушают права граждан или юридических лиц.

Возлагая на третье лицо Управление Росреестра по адрес обязанность погасить регистрационную запись об обременении в виде пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции не учел положения п.1 ст. 14 от 13.07.2015 N 218-ФЗ "Закона о регистрации недвижимости", согласно которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом первой инстанции не было учтено, что возложение на Управление Росреестра по адрес обязанности погасить регистрационную запись об обременении в виде пожизненного содержания с иждивением квартиры приведет к нарушению принципа заявительности, установленного ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, доказательств обращения в Управление Росреестра по адрес с заявлением о погашении регистрационной записи об обременении в виде пожизненного содержания с иждивением квартиры, расположенной по адресу: адрес с представлением всех необходимых правоустанавливающих документов и доказательств отказа Управления Росреестра по адрес в совершении такого действия истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Ушаковой О.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска Ушаковой О.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Ушаковой О.В. к Эдельману О. о признании обременения прекращенным, обязании прекратить регистрационную запись отказать.

Председательствующий:

Судьи: