Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-46717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу ООО "Монблан" неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать со фио в пользу ООО "Монблан" неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монблан" обратилось в суд с иском к ответчику фио, просил взыскать задолженность в размере сумма за предоставленные услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Также истец ООО "Монблан" обратилось в суд с иском к ответчику фио, просил взыскать задолженность в размере сумма за предоставленные услуги по содержанию территории и мест общего пользования за период с 01 ноября 2019 года по 31 мая 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование требований истец указал, что фио и Степовая О.В. являются собственниками по ? доле в праве собственности на участок с кадастровым номером 50:12:0030509:240, расположенного по адресу: адрес, на территории поселка "Лазурный берег", доступ на участок осуществлялся на земельный участок ответчиков через земельные участки... и... До 31 мая 2020 года ООО "Монблан" уполномочен общим собранием участников общей долевой собственности участков... и... от 27 октября 2019 года на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. До 31 мая 2020 года истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры поселка "Лазурный берег", включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем.

Определением суда от 03 марта 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Уточнив требования ООО "Монблан" просил взыскать со фио неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере суммас фио неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца ООО "Монблан" в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчики Степовая О.В, фио и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ООО "Монблан" по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности Чермошенцевой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое по доводам жалобы решение подлежащим изменению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст.5, ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества", ст. 1102 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики фио и Степовая О.В. являются собственниками по ? доле в праве собственности на участок с кадастровым номером 50:12:0030509:240, расположенного по адресу: адрес, на территории поселка "Лазурный берег".

При этом доступ на земельный участок ответчиков осуществлялся через земельные участки... и.., что не оспаривалось ответчиками.

До 31 мая 2020 года ООО "Монблан" был уполномочен общим собранием участников общей долевой собственности участков... и... от 27 октября 2019 года на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. До 31 мая 2020 года истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры поселка "Лазурный берег", включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем.

В период оказания ответчикам услуг по содержанию территории во временном владении, управлении и обслуживании ООО "Монблан" в период с 24 марта 2019 года по 31.05.2020 года находились следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

1.1.1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер.., общей площадью 58 873 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. адрес, 1.1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый номер.., общей площадью 2019 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, вблизи адрес, 1.1.3. расположенные на адрес - 1 следующие объекты недвижимого имущества: самотечная ливневая канализация с КНС N 4 и очистными сооружениями дождевых стоков, назначение: ливневая канализация, протяженностью 1489 м, инв. N 141:1 10-8152, лит. 5П, 5Б, кадастровый номер... :772, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, условный номер:... ; здание ВЗУ, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 95, 4 кв. м, инв. N 1141:110-8152, лит. 6Б, условный N... -408, кадастровый номер... :816, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес; напорная бытовая канализация с КНС N 1, N 2, N 3 и станцией биологической очистки сточных вод, назначение: канализация, протяженностью 3062 м, инв. N 141:1 10- 8152, лит. 6П, 7Б, кадастровый номер... :731, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. адрес, адрес, условный номер:... -410, (далее - Объект ? 3); водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 2585 м, инв. N 141:110-8152, лит. 1П, кадастровый номер... :687, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, условный номер:... -407; самотечная хозяйственно-бытовая канализация. назначение: канализация, протяженностью 1353 м, инв. N 141:110-8152, лит. 2П, кадастровый номер... :826, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. адрес, адрес, условный номер: 5... -413; самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 524 м, инв. N 141:110-8152, лит. ЗП, кадастровый номер... :788, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, условный номер: 5... -412;

самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1285 м, инв. N 141:110-8152, лит. 4П, кадастровый номер... :771, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. адрес, адрес, условный номер: 5... -411.; газопровод среднего давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, протяженностью 2822, 4 м, инв. N 141:110-8152, лит. 2Г, кадастровый номер... :702, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, адрес, адрес, условный номер: 50-50-12/013/2009-069; кабельная линия электропередачи 0, 4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 3474 м, инв. N 141:110-8152, лит. 2Л, кадастровый номер... :769, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, условный номер: 5... -400; кабельная линия электропередачи 6 кВ. назначение: электроснабжение, протяженностью 7028 м, инв. N 140:110-8158, лит. 1Л, кадастровый номер 50:12:0000000:53185, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, условный номер:... -399 ; кабельная линия электропередачи 6 кВ. назначение: электроснабжение, протяженностью 1724 м, инв. N 110-8153, лит. 1Л, кадастровый номер.., адрес (местонахождение) объекта: адрес, условный номер:... -405 ; кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1038 м, инв. N 141:110-8152, лит. 1Л, кадастровый номер... :754, адрес (местонахождение) объекта: Московская область. адрес, адрес, условный номер: 5... -406; а также, входящие в их состав, объекты и оборудование, в том числе: трансформаторная подстанция (ТП) ТПN292, назначение: электроснабжение, мощностью 100 кВа, модель КТПП-6/0.4-02-630-У 1, N 09058, адрес (местонахождение) объекта: МО.

Мытищи г..о, адрес, кп "Лазурный берег"; трансформаторная подстанция (ТП) ТПN283, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, модель 2БКТП-630, заводской N08874, адрес (местонахождение) объекта: МО, Мытищи г..о, адрес, кп "Лазурный берег", ; трансформаторная подстанция (ТП) ТПN284, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, модель 2БКТП-630, заводской N08875, адрес (местонахождение) объекта: МО, Мы тищи г..о, адрес, кп "Лазурный берег"; трансформаторная подстанция (ТП) ТПN285, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, модель 2БКТП-630, заводской N08876, адрес объекта: Московская область. Мытищи г..о, адрес, кп "Лазурный берег";

1.1.4. расположенные на и/или вблизи адрес - 1 следующие объекты движимого имущества и имеющиеся на момент подписания настоящего Договора в наличии и распоряжении у Арендодателя относящиеся к ним и/или входящие в их состав и/или имеющие отношение к ним объекты/элементы/части/детали: дорога внутриквартальная; дорога подъездная главная; КПП главного въезда; очистные сооружения ливневой канализации; пешеходная набережная ; причальная зона; система видеонаблюдения; система контроля доступа и видеонаблюдения; центральный въезд в коттеджный поселок.

Судом также установлено, что посредством указанных объектов инфраструктуры осуществлялось непрерывное обеспечение жилой застройки электроэнергией, водоснабжением, водоотведением стоков с территории поселка, осуществлялся контрольно-пропускной режим на территорию поселка, посредством земельных участков кадастровый номер.., общей площадью 58 873 кв. м, осуществлялся доступ к домовладению ответчика, для комфортного проживания и доступа к домовладениям осуществлялось уличное освещение, уборка от мусора и чистка от снега подъездных дорог к поселку и внутри поселковая территория, включающая в себя автомобильные проезды площадки, обслуживались элементы благоустройства, детская и спортивные площадки, осуществлялась стрижка кустарников живой изгороди, кошение и уход за газонами, организован вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории поселка.

ООО "Монблан" заключил договоры энергоснабжения поселка, водоотведения стоков с территории поселка, осуществляя расчеты но общепоселковым приборам учета ресурсов, а также собственными силами осуществлял комплексные услуги по обслуживанию Объектов инфраструктуры.

Решениями общего собрания собственников долевого имущества (Объектов инфраструктуры) на условиях Договоров аренды от 2019 года и Договора управления от 2019 г. собственниками фио. фио, фиоК). фио. фио объектов инфраструктуры бремя содержания своего имущества было передано ООО "Монблан".

Также судом установлено, что истец оказывал услуги и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения, которых включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельными участками с кадастровыми... и.., использующие эту территорию и Объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений. Ответчики пользовались имуществом, находящимся во временном владении и доверительном управлении ООО "Монблан", в полном объеме, получали услуги по содержанию территории и мест общего пользования в полном объеме, не отказывались от услуг ООО "Монблан" в период действия договора аренды и договора управления.

На основании договора аренды от 15.06.2019 ООО "Монблан" осуществил технологическое присоединение объектов энергоснабжения жилой застройки к сетям ПАО "Россети" и заключил договор энергоснабжения Объектов инфраструктуры. В связи с заключением данных договоров, осуществлялось энергоснабжение насосов водозаборного узла, канализационнонасосных станций (КНС 1, 2, 3 и 4), ливневых очистных сооружений, бытовки для проживания обслуживающего персонала, отопление и освещение павильонов контрольно-пропускной службы, уличное освещение, освещение детской и спортивной площадок.

Также на основании договора аренды заключен договор на водоотведение канализационных стоков из всех домовладений, включая дом ответчиков; получена лицензия на пользование недрами для обеспечения водоснабжения коттеджного поселка питьевой водой.

В дальнейшем договор аренды от 15.06.2019г. признан недействительным решением суда через 10 месяцев после окончания срока действия договора аренды и выбытия имущества из временного владения ООО "Монблан".

После окончания срока действия договора аренды ООО "Монблан" услуги не оказывал и расторг договоры энергоснабжения, водоотведения и вывоз мусора с территории поселка.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что признание судом договора аренды от 15.06.2019г. недействительным не влечет за собой освобождение ответчиков от оплаты фактически оказанных на основании данного договора услуг, поскольку в период действия договора, ООО "Монблан" оказывал услуги по обслуживанию имущества, которым пользовались и ответчики, а именно: собственными силами и силами подрядчиков осуществлял санитарную уборку территории от мусора и снега, обеспечивал контрольно-пропускной режим на территорию поселка, обеспечивал энергоснабжение объектов инфраструктуры, водоотведение канализационных стоков, обеспечивал сбор и утилизацию ТКО и иные услуги.

Требований о применении последствий недействительности сделки в ходе рассмотрения дела не заявлялось, действительность договоров об оказании услуг ООО "Монблан" никем не оспаривалась.

Размер взноса на "содержание территории и мест общего пользования" утвержден большинством голосов на общем собрании сособственников объектов инфраструктуры, находящегося в общем пользовании, и оформлен Протоколом общего собрания от 27.10.2019 г.

Доводы ответчиков о том, что ими данное решение не принималось, и они не являются участниками сообщества, по мнению суда, с которым соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате оказанных им услуг.

Указание ответчиков на то, что территория поселка является частью деревни адрес, признано судом необоснованным, так как в том числе из пояснений ответчиков следует, что от адрес, поселок "Лазурный берег", где расположен земельный участок ответчиков отделен шлагбаумами, через которые приезжают к своему земельному участку ответчики. Каких-либо доказательств того, что обслуживание объектов инфраструктуры, за обслуживание которых истец просит взыскать задолженность с ответчиков, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что право безвозмездного пользования и доступа к земельному участку... им предоставлено застройщиком ООО адрес какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Указание ответчиков, что они услугами, оказываемыми истцом не пользовались, истец не доказал, что ответчики пользуются такими услугами, в частности, адрес, суд отклонил, поскольку истцом организовано обслуживание земельных участков и инфраструктуры, к которым ответчики имели беспрепятственный доступ. Ответчики не могли не воспользоваться дорогами, проездом, инженерными системами, содержание которых осуществлял истец, в связи с чем, на стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено, что уже после вынесения решения Комитета по тарифам и ценам Московской области по вопросу установленной платы за пользование объектов инфраструктуры, истцом представлено финансово-экономическое обоснование взимаемой платы. Кроме того, истцом представлена калькуляция, а также документы о заключении договоров на обслуживание поселка, выписки по счетам, которые подтверждают несение расходов на содержание вышеуказанных объектов инфраструктуры.

Одновременно суд учитывал, что со слов ответчиков, они ранее за обслуживание объектов инфраструктуры ежемесячно оплачивали сумма

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В то же время коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере сумма, В то же время, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года, приобщенному к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения дела исковые требования ТСН адрес к ООО "Момблан" о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения.

При этом в рамках указанного дела установлено, что ООО "Момблан" надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей не исполняло, такой платеж был произведен только единожды. Однако, поскольку указанный договор был признан недействительным, суд пришел к выводу, что у ТСН адрес не возникло право на взыскание с ООО "Момблан" арендной платы.

Однако, как следует из материалов дела в размер платы за пользование объектами инфраструктуры также были включены арендные платежи ООО "Момблан", которые последними не были оплачены и в настоящее время оплате не подлежат, в связи с чем, решение подлежит отмене с исключением указанных сумм из общей суммы взыскания с ответчиков, соответственно, решение подлежит изменению.

Согласно договору аренды от 15 июня 2019 года недвижимого имущества, заключенного с собственниками имущества с ООО "Монблан", стоимость арендной платы составляла сумма в месяц.

Согласно представленного истцом расчета размер расходов по арендной плате составил сумма, из расчета: 300 000/92(количество индивидуальных земельных участков).

Доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:240 ответчиков фио и фио составляет ? доли на каждого.

Таким образом, задолженность каждого из ответчика за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2020 года составила сумма, исходя из расчета: 3260, 87х4мес./2.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с каждого из ответчиков в пользу истца.

Кроме того, размер расходов по оплате государственной пошлины также подлежит перерасчету, исходя из удовлетворенной части требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, что составит сумма, с каждого из ответчика в пользу истца.

В то же время оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, поскольку фактически доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчиков на исковое заявление, но не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со фио в пользу ООО "Монблан" неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать со фио в пользу ООО "Монблан" неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, Председательствующий:

Судьи: