Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-46810/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Биккининой А.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым с нее в пользу Биккинина С.Б. взысканы судебные расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года Биккининой А.А. отказано в удовлетворе6нии исковых требований к Биккинину С.Б. об определении места жительства ребенка с матерью. Удовлетворен встречный иск Биккинина С.Б. к Биккининой А.А, место жительства ребенка - сына Ивана, паспортные данные, определено с отцом Биккининым С.Б.

фио СБ. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в размере сумма

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления. Истец для рассмотрения данного вопроса в суд не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого и снижении суммы расходов на представителя до сумма просит в частной жалобе фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителем по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: копия соглашения на оказание юридической помощи, подтверждение оплаты представителю, доверенность. Заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Рассматривая данный процессуальный вопрос, суд сослался на разъяснения, данные в п.п. 11, 12.13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании с истца Биккининой А.А. как с проигравшей стороны в пользу Биккинина С.Б. расходов на представителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления в полном объеме и взыскания с Биккининой А.А. расходов на представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, позиции истца, которая фактически не оспаривала требования Биккинина С.Б, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о чрезмерности присужденных расходов на представителя, не соответствии их требованиям ст. 100 ГПК РФ и разумных пределах данных расходов.

Исходя из обстоятельств дела, критериев, перечисленных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом расходов на представителя является сумма сумма

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу и взысканием с Биккининой А.А. в пользу Биккинина С.Б. расходов на представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Биккининой А.А. в пользу Биккинина С.Б. расходы на представителя в сумме сумма

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий