Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. которым постановлено:

Исковые требования Первушина Евгения Александровича к Кобцеву Егору Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Кобцева Егора Николаевича к Первушину Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кобцева Егора Николаевича с Первушина Евгения Александровича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Первушин Е.А. обратился в суд с иском к Кобцеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее. 09 июня 2020 года между Первушиным Е.А. и Кобцевым Е.Н. заключен договор о проведении исследования, предметом которого является: проведение комплексного правового, экономического исследования в отношении ООО "УМКД" по вопросам определения причин банкротства юридического лица; определения момента наступления объективного банкротства; определения, имелись ли операции/сделки, совершенные после объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое состояние юридического лица; о соответствии/несоответствии расходования денежных средств по их целевому назначению, и др. Сроки проведения работ по договору составили 20 рабочих дней. Стоимость проведения работ по договору составила сумма, которая производится в следующем порядке: 50% стоимости проведения исследования производится до подписания настоящего договора, а 50% стоимости проведения исследования в течение 10 календарных дней с начала работы экспертов. Кобцевым Е.Н. был произведен первый платеж по договору проведения исследования от 09 июня 2020 года в размере сумма После получения 50% оплаты стоимости исследования эксперты приступили к выполнению исследования. После того, как заключение было готово, ответчик его не забрал, вторую часть оплаты по договору не произвел до настоящего времени. В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, Первушин Е.А. обратился в суд.

На основании изложенного, Первушин Е.А. просил взыскать с Кобцева Е.Н. задолженность по договору проведения исследования от 09 июня 2020 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23 июня 2020 года по 04 марта 2021 года в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Далее, на основании определения суда от 19 апреля 2022 года, по делу проведена почерковедческая экспертиза и после поступления в суд дела с заключением эксперта, Первушин Е.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Кобцева Е.Н. фактически понесенные им затраты по договору проведения исследования от 09 июня 2020 года в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В период рассмотрения гражданского дела, к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Кобцева Е.Н. к Первушину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования встречного иска мотивированны следующим. В начале июня 2020 года Кобцев Е.Н. передал (через третьих лиц) Первушину Е.А. сумму аванса за оказание услуг по проведению исследования юридического лица в размере сумма с договоренностью о том, что между сторонами в ближайшем будущем будет письменно заключен договор на проведение исследования по всем существенным условиям договора. При получении суммы в размере сумма Первушин Е.А. расписку не выдал, однако, данное обстоятельство подтверждается указанием об этом в иске Первушиным Е.А, который сообщает суду, что получил от Кобцева Е.Н. денежные средства в размере сумма После получения суммы в размере сумма Первушин Е.А. действительно направил в адрес Кобцева Е.Н. договор на проведение исследования, стоимость услуг по которому, по мнению Кобцева Е.Н, была завышена, сроки проведения исследования были слишком большие, в связи с чем, договоренности по вопросу проведения исследования стороны не достигли. С требованием о возврате суммы в размере сумма Кобцев Е.Н. не обращался, поскольку доказательств передачи денежных средств у него не было. Представленный в обоснование первоначального иска договор на проведение исследования от 09 июня 2020 года подписан не Кобцевым Е.Н, а другим лицом. На основании изложенного, Кобцев Е.Н. обратился в суд со встречным иском и просил взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку договор между сторонами не заключен, деньги получены безосновательно.

Истец Первушин Е.А. и ответчик Кобцев Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, взыскать с Кобцева Е.Н. оплату по договору на проведение исследования от 09 июня 2020 года в размере фактически понесенных в связи с проведением исследования расходов в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы; просил отказать в удовлетворении требования встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил требования встречного иска удовлетворить и взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку указанная сумма получена им безосновательно, так как договор от 09 июня 2020 года с Первушиным Е.А. не подписан Кобцевым Е.Н, необходимые услуги фио Первушиным Е.А. оказаны не были.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Первушин Е.А, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Первушин Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Кобцева Е.Н. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица Центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав фио, представителя Кобцева Е.Н. по доверенности фио, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует, что в материалы дела представлен договор от 09 июня 2020 года, согласно которому, между Первушиным Е.А. и Кобцевым Е.Н. достигнуто соглашение о проведении исследования: проведение комплексного правового, экономического исследования в отношении ООО "УМКД" по вопросам определения причин банкротства юридического лица; определения момента наступления объективного банкротства; определения, имелись ли операции/сделки, совершенные после объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое состояние юридического лица; о соответствии/несоответствии расходования денежных средств их целевому назначению, и др.

Согласно представленному в обоснование первоначального иска договору, сроки проведения работ по договору составили 20 рабочих дней, а стоимость проведения работ по договору составила сумма и производится в следующем порядке: 50% стоимости проведения исследования производится до подписания настоящего договора, а 50% стоимости проведения исследования в течение 10 календарных дней с начала работы экспертов.

Кобцев Е.Н. в ходе рассмотрения дела сообщил, что указанный договор с Первушиным Е.А. не заключал.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу по ходатайству Кобцева Е.Н. назначена судебная почерковедческая экспертиза и на разрешение экспертам поставлен вопрос о том, кем, Кобцевым Е.Н. или другим лицом, выполнены подписи от имени Кобцева Е.Н. в договоре о проведении исследования от 09 июня 2020 года, заключенном с Первушиным Е.А.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ГЛАВЮРЭКСПЕРТ", согласно заключению которого, подписи от имени Кобцева Е.Н. в договоре о проведении исследования от 09 июня 2020 года, заключенном с Первушиным Е.А, выполнены не Кобцевым Е.Н, а другим лицом.

Первушин Е.А. в своем иске подтвердил, что получил от Кобцева Е.Н. сумму в размере сумма, которая, как установлено судом, была передана в счет заключения договора оказания услуг в будущем, однако, поскольку стороны так и не согласовали условия договора, указанная сумма в размере сумма осталась в распоряжении фио

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, взыскав в пользу Кобцева Е.Н. с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма поскольку подписи от имени Кобцева Е.Н. в договоре о проведении исследования от 09 июня 2020 года, заключенном с Первушиным Е.А, выполнены не Кобцевым Е.Н, а другим лицом, в связи с чем, договор 09 июня 2020 года на указанных в нем условиях заключен между сторонами не был. А также исходя из того, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением фио, поскольку получены им при отсутствии для этого оснований.

Однако, с указанными выводами коллегия согласиться не может, и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с предстоящей процедурой банкротства ответчик был заинтересован в определении для себя потенциальных рисков, для чего требовалось проведение комплексного экономического и правового исследования хозяйственной деятельности ООО "УМКД".

С целью проведения такого исследования ответчик обратился к Первушину Е.А.

Для заключения договора сторонами в период с мая по начало июня 2020 были проведены переговоры, по результатам которых согласована цена, срок и вопросы для исследования.

Ответчик поручил все организационные вопросы по заключению и исполнению договора доверенному лицу фио

08.06.2020 истец направил проект договора без сведений о заказчике на электронную почту фио (т.2 л.д. 40-47).

09.06.2020 с помощью курьера истец в офисе ответчика получил подписанный Кобцевым Е.Н. договор от 09.06.2020 с указанием паспортных данных Кобцева Е.Н.

П. 5.2.3 договора предусмотрено право истца привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц из числа специализированных предприятий, экспертов и специалистов, на основании которого для подготовки заключения им был привлечен АНО "Судебный Эксперт".

Ответчик для исследования передал не весь комплект документов, 30.07.2020 истец на электронную почту фио направил сообщение о просрочке предоставления ответчиком недостающих документов и вопрос о заинтересованности ответчика в продолжении исполнения договора (т.2 л.д. 29).

26.08.2020 истцом получен ответ на письмо от 30.07.2020, содержащий подтверждение действия договора и выражающий заинтересованность ответчика в его исполнении с приложением части документов для исследования (т.2 л.д. 29).

Остальные документы для исследования предоставлялись ответчиком до 23.09.2020 (т. 2 л.д. 22).

Данные обстоятельства не были оценены судом в ходе рассмотрения дела по существу несмотря на то, что они подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон по делу.

В частности в производстве Симоновского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-1381/22 по иску АНО "Судебный эксперт" к Первушину Е.А. о взыскании задолженности за подготовленное заключение, по которому услуги в срок оказаны не были.

Как установлено и следует из решения Симоновского районного суда адрес в рамках дела N 2-1381/22, судом оценены правоотношения сторон, сроки и обстоятельства изготовления заключения, наличие в нем недостатков, препятствующих его оплате.

Как установлено судом, заключение о проведении комплексной правового, экономического исследования состояния ООО "УМДК" было доказано Первушиным Е.А.

Кобцев Е.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, при рассмотрении дела N 2-1381/22 в предмет по рассмотрению входили одни и те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего спора, поскольку в рамках настоящего процесса истец ссылается на обстоятельства, связанные с заказом ему со стороны Кобцева Е.Н. услуг по проведению комплексного и правового исследования хозяйственной деятельности ОО "УМДК".

Решением Симоновского районного суда адрес от 29.04.2022 с истца в пользу экспертной организации взыскана задолженность за подготовленное заключение в размере сумма и 4 661, 94 процентов.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела суду была представлена нотариально удостоверенная электронная переписка между Первушиным Е.А. и фио (т.2 л.д.17-40).

Согласно указанной переписке фио предоставлялась письменная финансовая документация ООО "УМДК" для проведения финансовой экспертизы. Первушину Е.А, который в свою очередь направлял ее в судебное учреждение УСЭИ "Судебеный эксперт".

Анализ указанных письменных доказательств по делу свидетельствует о фактическом вступлении фио как директора ООО "УМДК" заинтересованного в аудите и установлении финансового состояния ООО "УМДК", находящегося в стадии банкротства и фио предложившего такую возмездную услугу ответчику на условиях договора о проведении исследования от 09.06.2020 (т.1.л.д. 113-118) хоть и не подписанного ответчиком по фактически одобренного им, что следует его последующих действий по выплате аванса по договору сумма, а также поручения фио предоставить Первушину Е.А. финансовую документацию ООО "УМДК". При этом, коллегия отмечает, что Первушин Е.А. и экспертная организация внутренние финансовые документы ООО "УМДК" ни у кого, кроме руководителя ООО получить возможности не имели.

Исходя из изложенного, истец исполнив обязательства по договору, понес расходы связанные с его исполнением, что установлено решением Симоновского районного суда адрес от 29.04.2022, предоставив ответчику заключение АНО "Судебеный эксперт" (т.2 л, д. 51-148), однако, ответчик, утративший интерес к получению результата работ по договору о проведении исследования от 09.06.20020 от оплаты по нему вправе требовать недополученное по договору в сумме сумма

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм материального права повлекшее принятие неверного решения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что между сторонами Первушиным Е.А. и Кобцевым Е.Н. 09 июня 2020 года был заключен договор о проведении исследования, предметом которого является: проведение комплексного правового, экономического исследования в отношении ООО "УМКД" по вопросам определения причин банкротства юридического лица; определения момента наступления объективного банкротства; определения, имелись ли операции/сделки, совершенные после объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое состояние юридического лица; о соответствии/несоответствии расходования денежных средств по их целевому назначению, по обстоятельствам указанным выше.

Разрешая требования по существу коллегия исходит из следующего.

Поскольку коллегией установлено, что 09 июня 2020 года между Первушиным Е.А. и Кобцевым Е.Н. заключен договор о проведении исследования, предметом которого является: проведение комплексного правового, экономического исследования в отношении ООО "УМКД" по вопросам определения причин банкротства юридического лица; определения момента наступления объективного банкротства; определения, имелись ли операции/сделки, совершенные после объективного банкротства, которые значительно ухудшили финансовое состояние юридического лица; о соответствии/несоответствии расходования денежных средств по их целевому назначению, и др. Сроки проведения работ по договору составили 20 рабочих дней. Стоимость проведения работ по договору составила сумма, которая производится в следующем порядке: 50% стоимости проведения исследования производится до подписания настоящего договора, а 50% стоимости проведения исследования в течение 10 календарных дней с начала работы экспертов. Кобцевым Е.Н. был произведен первый платеж по договору проведения исследования от 09 июня 2020 года в размере сумма После получения 50% оплаты стоимости исследования эксперты приступили к выполнению исследования. Заключение экспертами АНО "Судебный эксперт" изготовлено и передано Первушину Е.А, в то время как ответчик от оплаты оставшейся части обязательств отказался, коллегия приходит к выводам о необходимости удовлетворения первоначального иска о взыскании сумма

Однако, с учетом того обстоятельства, что истец уменьшил исковые требования до сумма (т.2 л.д.8), а коллегия на основании ст.ст. 39, 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средства в пределах заявленного иска, то есть сумма, отказав во встречном иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Из материалов дела следует, что за период с 14.12.2020 г. по 11.09.2021 г. истцом в соответствии со ст. 395 ГПК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представленные истцом расчеты коллегией проверены, признаны арифметически правильными, с связи с чем, коллегия с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждены представленными материалами и не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем, с Кобцева Е.Н. в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере в размере сумма

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года - отменить.

Взыскать с Кобцева Егора Николаевича в пользу Первушина Евгения Александровича задолженность в сумме сумма, проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Кобцева Е.Н. о вызскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма- отказать.

Председательствующий

Судьи