Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-47665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Комраковой О.Э. и ООО "Группа Компаний РИПОЛ классик" на решение Таганского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года по делу N2-51/22, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Группа Компаний "РИПОЛ классик" в пользу Комраковой О.Э. компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего: сумма В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Группа Компаний "РИПОЛ классик" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2021 года истцом в книжном магазине была обнаружена книга фио Л. "... " (.., согласно сведениям, указанным в книге, издателем является ООО "Группа Компаний "РИПОЛ классик". При этом, на обложке данной книги размещена фотография Комраковой О.Э, которая была изготовлена истцом для дальнейшего размещения в сети... на своей странице o.., а так же для размещения иным способом, что подтверждается электронным оригиналом фотографии, так же распечаткой фотографий из сети... со страницы o... из той же фотосессии. Истец указала, что не позировала за плату при создании данной фотографии и не давала своего письменного согласия на использование данной фотографии. Направленная Комраковой О.Э. ответчику претензия с требованием изъять из оборота и уничтожить все экземпляры книги оставлена без удовлетворения, данная книга находится в свободном доступе. Истец полагает, что ответчик незаконно использовал на обложке книги её фотографию, автором которой является фио в коммерческих целях, на размещение которой согласия автор не давала, фактически нарушил исключительные права истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции истец фио не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний "РИПОЛ классик" по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец фио и ответчик ООО "Группа Компаний "РИПОЛ классик" по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца фио, фио, поддержавших доводы своей жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Компаний "РИПОЛ классик" - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 1229, 1252, 1259, 1301, 152.1 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Комраковой О.Э.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Положениями ст. 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения.

В силу ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из приведенных норм права следует, что использование произведений без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность при наличии вины нарушителя.

При этом в силу ст. 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на адрес путем их продажи или иного отчуждения дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1293 ГК РФ.

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из приведенных норм права следует, что не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из ч. 3 ст. 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2021 года Комраковой О.Э. в книжном магазине была обнаружена книга фио Л. "... " (.., издателем книги является ООО Группа Компаний "РИПОЛ классик", на обложке которой размещена фотография истца Комраковой О.Э, которая, как утверждала истце и установлено судом первой инстанции, была изготовлена для размещения в сети... на странице истца o.., а также для размещения иным способом, что подтверждается электронным оригиналом фотографии, так же распечаткой фотографий из сети... со страницы o... из той же фотосессии.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что соответствующий файл был создан 21.09.2017 года и размещён на сайте не позднее 19.10.2017 года, количество скачиваний файла к моменту осмотра сайта нотариусом превысило 20.000, что подтверждается протоколом осмотра сайта pixabay.com в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, произведённым нотариусом адрес фио 19.10.2021 года в порядке обеспечения доказательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности на произведение (фотографию) в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из смысла приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что фио не является ни автором, ни иным правообладателем фотографии, к которому перешло авторское право, а потому к возникшим правоотношениям не подлежат применению приведенные судом в решении нормы материального права, а именно: ст.ст.1229, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ.

В силу ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату (п.1); изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (п.2); если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, применяя приведенные нормы права, ст. 152.1 ГК РФ, исходил из того, что охрана изображения гражданина допускается посредством уничтожения носителей незаконно используемого изображения (удаления изображения из сети "Интернет"), а также пресечением и запрещением дальнейшего его распространения, тогда как взыскание компенсации за незаконное использование изображения гражданина действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комраковой О.Э. к ООО Группа Компаний "РИПОЛ классик" о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, который постановлен с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, при которых нарушено право истца, а именно: использование ответчиком изображения истца для рекламы, размещение изображения на обложке книги фио Л. "... ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал установленный судом размер компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд определилсумму компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца Комраковой О.Э. о том, что суд неправомерно отказал в иске о взыскании в счет компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности денежных средств в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим, в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.

При применении статьи 152.1 ГК РФ следует иметь в виду, что под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимаются в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний. Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 11 КАС РФ, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 7 статьи 11 АПК РФ). Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется.

Отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора на произведение, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 152.1, абз. 10 п. 1 ст. 1259, п. 2 ст. 1255 ГК РФ, исходил из того, что фотография относится к объектам авторских прав, вместе с тем, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия подлежит защите в порядке, предусмотренном ст. 152.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Группа Компаний "РИПОЛ классик" о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в порядке ст. 152.1 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

По существу, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца Комраковой О.Э. и ответчика ООО "Группа Компаний "РИПОЛ классик" не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалоб основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие сторон с решением суда, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комраковой О.Э. и ООО "Группа Компаний "РИПОЛ классик" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: