Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-47831/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-866/2021 по иску фио к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет" о признании приказа незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-866/2021 по иску фио к Аккредитованному образовательному учреждению высшего образования "Московский финансово- юридический университет МФЮА" о признании приказа незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание фио не явился, о слушании дела извещен лежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-866/2021 по иску фио к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" в признании приказа незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может пооей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления вынесения дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что все исковые требования фио судом были разрешены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны заявленным требованиям о вынесении дополнительного решения, основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: