Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А05-5972/2008 Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для уменьшения размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а признание несоразмерности неустойки является правом суда, принимающего решение, жалоба ответчика на судебный акт удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2008 г. N А05-5972/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

от индивидуального предпринимателя Пилипович И.Я. - Сергеевой И.С. (доверенность от 17.07.2008),

рассмотрев 17.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2008 (судья Шапран Е.Б.) по делу N А05-5972/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилипович Ирина Яковлевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление механизации" Северодвинска (далее - Предприятие) о взыскании 390 650 руб. задолженности за период с 01.03.2006 по 30.04.2006 и 334 782 руб. 45 коп. пеней за период с 06.03.2006 по 30.07.2008 по договору субаренды от 01.03.2006 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемый судебный акт не изменять.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Предприятие, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авгур" (далее - Общество) (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 02.01.2006 заключили договор аренды нежилых помещений площадью 2 665, 6 кв. м в зданиях производственного и административного бытового назначения, находящегося по адресу: г. Северодвинск, Архангельская обл., пр. Тепличный, д.14.

Пунктом 5.1.4 указанного договора Общество предоставило Предпринимателю право сдавать помещения в субаренду.

Предприниматель и Предприятие (субарендатор) 01.03.2006 заключили договор субаренды нежилых помещений площадью 2 421, 8 кв. м, находящихся по указанному адресу, сроком с 01.03.2006 по 30.04.2006.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2006 Предприниматель передал Предприятию указанные нежилые помещения. По акту приема-передачи от 30.04.2006 Предприятие возвратило истцу арендованные помещения.

В соответствии пунктами 3.1.1 и 3.2 договора субаренды от 01.03.2006 Предприятие обязалось до 5-го числа расчетного месяца уплачивать арендную плату из расчета 100 руб. за 1 кв. м.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за спорный период составила 390 650 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 названного договора субаренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанным решением суда требования Предпринимателя признаны обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части второй статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть первая статьи 614 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору субаренды от 01.03.2006 в сумме 390 650 руб. 65 коп. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, исковое требование о взыскании задолженности правильно удовлетворены судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2008 по делу N А05-5972/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий