Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-48219/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2986/2022

Апелляционное производство N 33-48219/2022

УИД: 77RS0032-02-2021-023198-52

30 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по частной жалобе представителя истца ООО "МР Сервис" фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику Литвинову В.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2986/2022 по иску ООО "МР Сервис" к Литвинову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, процентов за пользование чужими денежными средствами",

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2986/2022 исковые требования ООО "МР Сервис" к Литвинову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию инженерно-технических систем, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

19 июля 2022 года представителем ответчика фио подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда адрес от 6 апреля 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.4 л.д.1-2).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "МР Сервис" фио, по доводам частной жалобы, указывая на несогласие с выводами суда, считает, что не имеется уважительных причин для восстановления срока.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая ответчику Литвинову В.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходя из обстоятельств дела, исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "МР Сервис" фио - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник