Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-48935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Махалова Александра Михайловича по доверенности Перунова Ильи Владимировича на решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Махалова Александра Михайловича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов по устранению недостатков за период с 13 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойки за период с 13 ноября 2021 года по 09 июня 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛБП-2(кв)-5/13/5(1)(АК). Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -740, этаж -13, номер подъезда (секции) - 5, проектная площадь - 39, 40 кв, м, по строительному адресу: Москва, адрес, в границах земельного участка 77:04:0003010:15. Цена договора составляет сумма. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 30 марта 2021 года. 08 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Как указывает истец квартира была принята с недостатками. Однако выявленные недостатки не были устранены в установленный 45-дневный срок. Истец, не обладая достаточными знаниями, обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы о выявлении несоответствия СНиП, а также для определения стоимости устранения недостатков. По результатам проведенной истцом экспертизы NП162/10.21 от 21 октября 2021 года, выполненной ИП фио, эксперт фио, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков составляет сумма. 24 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате стоимости ремонтных работ, однако ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не оплатил. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Перунов И. В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Махалов А. М, представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ЛБП-2(кв)-5/13/5(1)(АК).

Согласно условиям ДДУ объектом долевого строительства являлась квартира с отделкой со следующими характеристиками: условный номер -740, этаж -13, номер подъезда (секции) - 5, проектная площадь - 39, 40 кв, м, по строительному адресу: Москва, адрес, в границах земельного участка 77:04:0003010:15.

Цена договора составляет сумма.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам - не позднее 30 марта 2021 года.

08 сентября 2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Как указывает истец, квартира была принята с недостатками. Однако выявленные недостатки не были устранены в установленный 45-дневный срок.

Истец, не обладая достаточными знаниями, обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы о выявлении несоответствия СНиП, а также для определения стоимости устранения недостатков.

По результатам проведенной истцом экспертизы NП162/10.21 от 21 октября 2021 года, выполненной ИП фио, эксперт фио, стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков составляет сумма.

24 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате стоимости ремонтных работ, однако ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не оплатил.

По ходатайству ответчика, определением суда от 03 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручена экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" (МО, адрес, ул. текстильщиков, стр.1Б, офис 302Г). Судебная экспертиза была проведена экспертом фио, фио, по результатам проведенного исследование было подготовлено и передано в суд Заключение эксперта.

Согласно выводам представленного заключения, в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных работ и отделочных работ, что в свою очередь, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве NЛБП-2(кв)-5/13/5(1) (АК) от 10 декабря 2019 года. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-5/13/5(1) (АК) от 10 декабря 2019 года составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, руководствуясь положениями ст. 27 Закона "О защите прав потребителей", ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, соглашаясь с расчетом истца согласно которому неустойка за период с 13 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет сумма, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положений ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, определенного судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований в части, суд счел подлежащими взысканию, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" судом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания стоимости устранения недостатков и определенной судом суммы, в части наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении судом размера неустойки до сумма и штрафа до сумма.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении суда не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца и штрафа.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным установить неустойку за период с 13 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Вопреки доводам жалобы, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения иска частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям во взысканном судом размере.

В остальной части решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2022 года изменить в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Махалова Александра Михайловича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Махалова Александра Михайловича по доверенности Перунова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: