Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-49039/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Каширина А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Каширина А.А. на основании доверенности Шароновой А.Л. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1458/2022 по исковому заявлению Алиханова Владлена Викторовича к Каширину Александру Анатольевичу о взыскании долга и неустойки и по встречному иску Каширина Александра Анатольевича к Алиханову Владлену Викторовичу о признании незаключенным договора займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Алиханов В.В. обратился в суд с иском к Каширину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2013.

Каширин А.А. предъявил встречный иск к Алиханову В.В. о признании договора займа от 11.03.2013 незаключенным.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) Каширина А.А. по доверенности Шароновой А.Л. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Алиханова В.В. по доверенности Сотникова М.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Каширин А.А. в лице его представителя по доверенности Дубининой И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Алиханов В.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Каширину А.А, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 9 договора займа от 11.03.2013, согласно которому стороны договорились, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, будут разрешаться в Савеловском районном суде г. Москвы, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора займа от 11.03.2013 стороны договорились о рассмотрении не урегулированных сторонами споров и разногласий по исполнению договора в Савеловском районном суде г. Москвы, что не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем судом сделан вывод, что оно было принято к производству без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств, доказательств фактической передачи займа истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение о передаче споров Савеловскому районному суда г. Москвы, у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не оспаривал в установленном законом порядке условия договора займа о территориальной подсудности спора, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья